Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi konulu alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, satın aldığı gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırmak için davalının banka kredi borcuna karşılık 1.084.106,20 TL ödemek zorunda kalmış, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine sebepsiz zenginleşme iddiasıyla ödenen meblağın yasal avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiş; davalının savunma sunmadığı ve bilirkişi raporunun ödemeyi teyit ettiği bu davada, mahkeme Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca talebi değerlendirmektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerinde ipotek bulunan ... İli, ... ilçesi, ... - İmar mahallesi, ... ada, 1 parsel , 23.Kat, 249 numaralı taşınmazı dava dışı satıcı ......... firmasından satın aldığını, bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalının ... ve Kredi Bankasından çektiği kredinin teminatı karşılığı ipotek altına alındığını, kredi borçlusu davalının borcunu ödemediğini, dava dışı ......... firmasının krediye kefil olduğunu, yine ......... firması tarafından satış bedelinin tahsili ile birlikte ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, ancak ipotek kaldırılmayarak banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle işlem başlatıldığını, müvekkilinin, banka tarafından ipoteğin fek bedeli olarak belirlenen 1.060.040,93 TL ve ayrıca 24.065,27 TL olmak üzere toplam 1.084.106,20 TL'nin █████/2022 tarihinde kredi borcuna karşılık olarak davalıya ait iban hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından sözlü ve yazılı olarak davalıya iade talepleri yapılmasına rağmen davalı tarafından iade yapılmadığını, yine iade için başlatılan arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını belirterek, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili şirket tarafından █████/2022 tarihinde ödenen 1.060.040,93 TL ve 24.065,27 TL olmak üzere toplamda 1.084.106,20 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı tarafın, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER:█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; satışı yapılan taşınmazın üzerinde mevcut ipoteğin terkini için davacı tarafından davalı hesabına EFT masrafı dahil 1.060.040,93 TL ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 05.07.2022 tarih █████████ E. sayılı dosyasına da EFT masrafı dahil 24.065,27 TL olmak üzere toplam 1.084.106,20 TL'nin davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının, 05.08.2022 tarihinde davalı adına ödenen tutar 1.084.106,20 TL ve ödenen tutara dava tarihine kadar hesaplanan yasal avans faizi 611.059,47 TL olmak üzere davalıdan 08.08.2024 dava tarihi itibariyle toplam 1.695.165,67 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının, asıl alacağı 1.084.106,20 TL'ye 08.08.2024 dava tarihinden tahsiline kadar %51,75 ve değişen oranlarda yasal faiz talep hakkı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.GEREKÇE:Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Ada, 1 Parsel, 249 no'lu bağımsız bölüme ilişkin, 23.03.2021 tarih 10664 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılması maksadıyla ödenen bedellerin avans faizi ile birlikte, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1. maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi vermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, geri verme borcunun konusu ve kapsamı aynı Kanun'un 79 ve 80. maddelerinde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117.maddesi "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." hükmünü içermektedir.Somut davada; ... ve Bankası A.Ş. Sincan Organize Sanayi Ticari Şubesi ile davalı ... Teknik Gıda Dağıtım Tic. A.Ş arasında 28.10.2020 tarihli ve 16.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, kredi borcunun teminatı olarak, ... ili, ... İlçesi, ...-İmar Mahallesi, ... Ada, 1 Parsel, 23. Kat, 249 nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı Ofis vasıflı taşınmaz üzerinde Banka lehine 1.060.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, iş bu taşınmazın ipotekli olarak 23.03.2021 tarihinde ......... Mağazacılık Gıda İnş. Tic, ve San. A. .Ş. tarafından davacı ... Gayrimenkul İnş. Yat. Dan. ve Tic. A.Ş.'ne satışının yapıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 05.07.2022 tarih █████████ E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği, davacı tarafça icra baskısı altında toplam 1.084.106,20 TL ödeme yapılarak ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmakla; Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup; davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faiz talep edebileceği ve her iki tarafta tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilerek, sonuçta; 1.084.106,20 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ ile; 1.084.106,20 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 74.055,29 TL harçtan peşin alınan 18.513,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.541,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 18.513,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 168.615,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 14.102,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 13.500,00 TLPosta Masrafı : 114,00 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60.80 TL