7. ceza dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet davasında hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerle verilen beraat ve eşyanın müsaderesi kararını onadı.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet davasında hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerle verilen beraat ve eşyanın müsaderesi kararını onadı.

Özet: Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesi tarafından hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerin yasak delil niteliğinde olması ve sanığın ticari kasıtla hareket ettiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesiyle beraate çevrilmesi ve suça konu eşyaların müsaderesine hükmedilmesi üzerine, katılanın temyiz istemi reddedilerek istinaf kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli mahkûmiyet kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.

3.Bozma üzerine yeniden yargılama sonunda İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3/18 maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, 5/2 maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kaçak ürünlerin 5607 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; hukuka uygun verilmiş arama kararı olmadan yapılan arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının ya da ilgilinin rıza göstermesinin durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağından, sanığın suça konu işyerini ...'a kiraladığını, olay günü ...'ın kendisini telefon ile arayıp işyerine polisin geldiğini, dükkanın resmi sahibinin kim olduğunu sorduklarını söylemesi üzerine işyerine gittiğini, anahtarı ...'dan alıp polise teslim ettiğini, ... ile herhangi bir ortaklığının olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemesi de dikkate alındığında, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller dışarıda bırakıldığında sanığın mahkumiyetini gerektirecek yeterlikte hukuka uygun şekilde elde edilen delil de olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın yüklenen suçtan beraatine, imha edilenler dışında kalan kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; eşyanın bulunduğu iş yerinin halka açık bir yer mahiyetinde olduğuna, eşyaların iş yerine girildiğinde gözle görülebilir halde olduğuna, arama kararına ihtiyaç olmadığına, usulüne uygun olmayan fiili bir arama işleminin de bulunmadığına, atılı suçu işlediği sabit olan sanığın sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine beraatine hükmedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, alınan raporlara ve incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanığın somut olayda ticari kasıtla hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu eşyanın tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün müsadereye ilişkin bendinden "İmha edilenler dışında kalan kaçak eşyaların" ifadesinin çıkartılarak yerine "Suça konu eşyaların" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.