Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sigorta şirketi ve sürücüye karşı açtığı maddi tazminat davasında kusur oranları ve geçici iş göremezlik süresini belirledi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sigortalı aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafı ve kazanç kaybı talepleriyle açtığı maddi tazminat davasında; mahkeme, davalı sigortalı sürücüyü asli kusurlu (%75), davacıyı ise tali kusurlu (%25) bularak, kaza tarihinde yürürlükte olan trafik sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilen ve zaman aşımı itirazları reddedilen bu talepler doğrultusunda, davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığını, dört aylık geçici iş göremezlik süresi olduğunu ancak bakıcı ihtiyacının olmadığını belirten bilirkişi raporları ve toplanan deliller ışığında karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı, diğer davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, 20,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 20,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 20,00 TL bakıcı gideri zararı, 20,00 TL tedavi masrafı ve 20,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.YANIT :Davalı ... Şirketi vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müterafik kusur itirazları bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, ceza dosyasının temini, iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER :-Ücret Bordroları, -... Kayıtları,-Tedavi Evrakları,-Soruşturma dosyası,-Arabuluculuk Tutanağı,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, trafik kazası sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlardan kaynaklanan maddi tazminat davası istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ...'ın olay sırasında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Kaza nedeni ile yaralanma sonrası iyileşme amaçlı yapılan tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı sonucu ortaya çıkan zarar taleplerinin trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Dava belirsiz alacak davası olup, dava açılmakla tüm alacaklar yönünde zaman aşımının kesileceği, █████/2022 kaza tarihinde işlemeye başlayan ve 2918 sayılı kanunun 109/2 maddesinde öngörülen 8 yıllık süre dava ve ıslah tarihi itibarı ile dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı ya da sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı şirketin sigortacısı olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç █████/2022 tarihinde, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... Caddesi ışık kontrollü kavşağa kırmızı fasılalı ışıkta giriş yaptığı esnada davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, ... Mahkemesine sunulan bilirkişi ...'nın █████/2023 tarihli raporu ile davalı sürücü ...'ın kendisine fasılalı kırmızı ışık yandığı için önceliği olan diğer araçlara yol vermek için kavşağa geldiğinde yavaylaması gerekir iken geliş hızı ile kavşağa girdiği için %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı için %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş, ... Mahkemesi için ...'nden alınan █████/2023 tarihli rapor ile davalı sürücü ...'ın ASLİ kusurlu olduğu, davacı ...'nın ise TALİ kusurlu olduğu tespit edilmiştir.... Dairelerinin ve ...Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek ... tarafından hazırlanan raporuna göre, davacıdaki yaralanmaların sürekli iş göremezlik oluşturmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazları ve talepleri üzerine ... alınan █████/2025 tarihli maluliyet raporunda ise davacıdaki yaralanmaların sürekli iş göremezlik oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve bakıcı ihtiyacının ise bulunmadığı belirlenmiş, bu raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi ...'dan ... tarafından karşılanmayan tedavi-yol giderlerinin tespiti amacı ile alınan █████/2024 tarihli raporda davacının tedavi giderlerinin 2.488,20 TL, yol giderinin 558,80 TL olduğu, davacının % 25 oranındaki kusuru nedeni ile talep edilebilir toplam alacağın 2.285,25 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, sürekli iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı ihtiyacı zararı bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise, süre 4 ay olmakla birlikte 3 aylık bordroda davacı çalışmaya devam ettiği için tam ödeme yapılmış olması nedeni ile sadece çalışılamadığı için ödeme yapılmayan Kasım ayı için geçici iş göremezlik alacağı talebinin mümkün olduğu, bir aylık geçici iş göremezlik alacağı 6.610,00 TL olup, davacı % 25 oranında kusurlu olduğu için talep edilebilir alacağın 4.957,50 TL olduğu, ... tarafından yapılan 2.091,69 TL nin de bu miktardan mahsubu sonrası davalılardan tahsili gereken alacak miktarın 2.865,81 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 2.865,81 TL, tedavi masraflarını 2.285,25 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.Toplanan delillere göre, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın % 75 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının 4 ay geçici iş göremez olacak şekilde yaralandığı, geçici iş göremezlik alacağının 2.865,81 TL olduğu, aynı olay nedeni ile davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri zararının ise 2.285,25 TL olduğu, her iki talep sigorta poliçesi kapsamında olup, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişinin kaza tarihinden itibaren, poliçe nedeni ile sorumlu olan davalı sigorta şirketinin ise başvuruyu takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı █████/2023 temerrüt tarihinden tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiği, sigortalı araç hususi nitelikte olduğu için faizin ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 2.285,25 TL tedavi yol giderinin HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacı alacağına davalı ... yönünden █████/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,2-) 2.865,81 TL geçici iş göremezlik ve gelir kaybının HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacı alacağına davalı ... yönünden █████/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,3-) Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE,4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 89,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 268,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 346,50 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 17,96 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.542,04 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6-) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.251,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 412,00 TL posta gideri, 5.400,00 TL ATK gideri, toplamı 15.242,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.067,39 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 89,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 15.336,29 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.151,06 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,8-) Davalı ... ŞİRKETİ'NİN vekil ile temsil edilmesi nedeniyle RET EDİLEN ALACAK İÇİN karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.