istanbul bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, plastik işletmesinin yüksek elektrik faturası, hatalı kurulu güç hesabı ve abonelik feshi kaynaklı alacak talepli istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, plastik işletmesinin yüksek elektrik faturası, hatalı kurulu güç hesabı ve abonelik feshi kaynaklı alacak talepli istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının arızalı sayaç değişimi sonrası yanlış kurulu güç üzerinden hesaplandığını iddia ettiği 38.107,90 TLlik elektrik faturasından borçlu olunmadığının tespiti ile, bu faturanın ihtilaflı olması nedeniyle abonelik sözleşmesinin haksız feshedilmesi sonrası yeni bir şirket tarafından tahakkuk ettirilen ve enerji kesintisi tehdidiyle ihtirazi kayıtla ödenen 24.284,88 TLlik ikinci faturanın iadesi talepleriyle açtığı, sonrasında reeskont faizleriyle birlikte tahsilini talep ederek ıslah ettiği davalar neticesinde ortaya çıkan alacak uyuşmazlığını incelemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: █████/2026..

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili davalı ... aleyhine açtığı asıl davanın dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik işi ile uğraştığını ve ... tesisat no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, davalı şirket elamanlarının 16.06.2014 tarihinde ... no.lu tutanak ile müvekkiline ait ... marka ... seri nolu elektrik sayacını arızalı olduğu gerekçesi ile söktüklerini ve yerine ... marka ... seri no.lu elektrik sayacını taktıklarını, daha sonra müvekkili aleyhine 38.107,90 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturanın 30.08.2014- 30.07.2014 tarihleri arasında 1 aylık süre için tahakkuk ettirildiğini, tesisat döküm evrakına ve ... tesisat no.lu elektrik sayacına göre sözleşme gücünün 135 kWh olduğunun görüleceğini, fakat dava konusu faturanın 225 KWh kurulu güç üzerinden hesaplandığını ve tahakkuk ettirildiğini, yine davalı şirket tarafından 2014 yılı Haziran ayı için ayrıca 7.926,40 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davaya konu faturanın düzeltilmesi için 12.08.2014 tarihinde davalı şirkete itiraz edildiğini, fakat faturanın iptal edilmediğini, dava konusu faturanın hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işyerinde fiziken 1 ayda dava konusu fatura tutarı kadar elektrik tüketilmesinin mümkün olmadığını, 2014 yılının 5. ayından itibaren işyerinde bulunan makine ve ekipmanların pek çoğunun Zonguldak ili Çaycuma ilçesinde kurulan fabrikaya taşınmaya başlandığını, gerek tesisat endeks dökümü evrakı gerekse işyerinde kullanılan makinelerin yeni fabrikaya aktarılarak çalışma kapasitesinin azalması nedenleri ile dava konusu faturanın usul ve yasalara aykırı tahakkuk ettirildiğinin açık olduğunu beyanla ,31.07.2014 fatura tarihli ... fatura no.lu 38.107,90 TL bedelli bir adet faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... aleyhine açtığı ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tesisat nolu elektrik sayacının abonesi olup davalı şirketin 27.02.2015 fatura tarihli 28.603,10 TL bedelli 13.03.2015 son ödeme tarihli dava konusu elektrik faturasını müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket aleyhinde ... tarafından 31.07.2014 tarihli 38.107,90 TL bedelli bir adet elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işbu faturanın iptali istemi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, anılan mahkemece talepleri doğrultusunda teminat mukabilinde 38.107,90 TL'lik faturadan dolayı enerji kesilmesi işlemlerinin durdurulduğunu, buna rağmen ...'ın müvekkili şirketin dava konusu edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen 38.107,90 TL'lik fatura bedelinin ödenmemesi sebebi ile müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini müvekkili şirkete hiçbir bilgi vermeden feshetmiş olduğunu, davalı şirketin ise merkez adresi aynı olan ...'ın müvekkilinin abonelik sözleşmesini haksız olarak fesih etmesinden sonra müvekkili aleyhine dava konusu edilen faturayı tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından enerji kesilmesi baskısı altında dava konusu edilen faturanın ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğunu beyanla, 24.264,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek

reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH; Davacı yan, asıl ve birleşen davalar bakımından, davasını █████/2017 tarihli ve '' davalılardan ... tan alacağımız olan 38.107,90 TL ye fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bugüne kadar işlemiş 12.194,52 TL reeskont faizi ile bugünden itibaren ise asıl alacağımıza işleyecek reeskont faizi ile birlikte asıl alacağımız olan 38.107,90 TL nin tahsiline ve 2-)Davalılardan ... tan asıl alacağımız olan 24.284,88 TL ye fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaydıyla bugüne değin işlemiş 7.771.16 TL reeskont faizi ve bugünden itibaren asıl alacağımıza işleyecek reeskont faizi ile ile birlikte asıl alacağımız olan 24.284,88 TL nin tahsiline'' şeklindeki dilekçesi ile ıslah etmiştir.

Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamaların EPDK ve 24887 sayılı ve 25.10.2002 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun yapıldığını, tahakkukun doğru olduğunu, hesaplamaların yasal dayanaklarının belgelerle mevcut olduğunu, davacıya ait tesisattaki ... marka davacıya ait ... numaralı tesisatta bulunan ... marka ... seri no.lu sayacın 16.06.2014 tarihinde değiştirildiğini, anılan sayaç üzerinde yapılan 19.06.2014 tarihli taboratuvar incelemesi sonucuna göre: "Sayacın S fazı besleme devresi arızalı ve sayaç bu fazda kayıt yapmıyor. Sayacın F ve T fazlarına ait ölçüm devreleri arızalı, sayaç her iki fazda %50 eksik kayıt yapıyor" şeklinde tespit oluşturulduğunu, otomatik sayaç okuma sisteminden (...) alınan değerlerden de S fazına ait gerilim sigortasının atık olduğu ve kayıt yapmadığının tespit edildiğini, tespite istinaden de 28.02.2014-16.06.2014 tarihleri arasına ait olan 94.449,50 KWh eksik tüketimin hesabı yapıldığını, davacının 12.08.2014 tarih ve 11383 sayılı dilekçe ile bu tahakkuka itirazda ettiğini, 20.08.2014 tarihli yazı ile hesapta hata olmadığına dair cevap yazısının müvekkili şirket tarafından davacıya yazıldığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... tesisata ilişkin abonelik sözleşmesinin 16.02.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin iptalinden sonra ilgili mahalde 27.02.2015 tarihinde yapılan kontrolde abonelik sözleşmesi yapılmadan enerji kullanımı yapıldığının tespit edilerek, abonesiz kaçak kullanım adı altında kaçak kullanım bildirimi ile 24.038,75 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekilleri istinaf etmiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ; █████████ Esas, ████████ Karar ve █████/2023 tarihli ilamı ile ;

"Mahkemece yargılamada bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır.Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; tüketim bedellerine ,maliyet unsuru olduğu yasa ile düzenlenmiş bulunan kayıp kaçak bedellerinin dahil edilmesi gerekirken dahil edilmediği, tutanak tarihindeki EPTHY uyarınca fonsuz tarife uygulanması gerektiği halde ,enerji fonu ve TRT payı eklendiği görülmüştür.Kaçak kullanım sözkonusu olmadığından fonsuz tarifenin 1,5 katı hesaplama yapılmasını gerektiren bir durum sözkonusu olmadığından,bu yönde hesaplama yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. BTV' ile ilgili olarak ,mesken ve ticarethane gurubu aboneliklerde BTV oranı % 5,sanayi gurubu aboneliklerde ise oran %1 olmakla ,davacı sanayi abonesi ise % 5 yerine % 1 alınması mevzuata uygundur.Bu sebeplerle ;tüketim bedellerine kayıp kaçak bedellerinin eklenmesi ve fonsuz tarife esas alınması ile hesaplama yapılması gerektiğinden ,yargılama sırasında rapor tanzim eden 2. bilirkişi kurulundan bu hususları kapsayan ek rapor alınarak ,sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın kısmen kabulü ile; davacı yanın davalıya █████/2014 tarihli, ... nolu, 38.107,90TL'lik faturanın 30.621,64TL'lik kısmı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,

-Davacı yanca yargılama sırasında ödeme yapıldığından 30.621,64TL asıl alacak ile 6.407,26TL ıslah tarihine (█████/2017) kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.028,90TL' nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, 30.621,64TL'ye ıslah tarihi olan (█████/2017) tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:Davanın kısmen kabulü ile; 24.264,88TL asıl alacak ile 5.077,18TL ıslah tarihine (█████/2017) kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.342,06TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 24.264,88TL ye ıslah tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;

Asıl Dava Bakımından ;Davacıya ait ... numaralı tesisatta bulunan ... marka ... seri no.lu sayaç 16.06.2014 tarihinde değiştirilmiş, anılan sayaç üzerinde yapılan 19.06.2014 tarihli laboratuvar incelemesi sonucuna göre: “Sayacın S fazı besleme devresi arızalı ve sayaç bu fazda kayıt yapmıyor. Sayacın F ve T fazlarına ait ölçüm devreleri arızalı, sayaç her iki fazla %50 eksik kayıt yapıyor.” şeklinde tespit oluşturulmuştur. Otomatik sayaç okuma sisteminden (“...”) alınan değerlerden de S fazına ait gerilim sigortasının atık olduğu ve kayıt yapmadığı tespit edilmiştir. Tespit sonrası müvekkil şirketçe 28.02.2014 - 16.06.2014 tarihleri arasına ait olan 94.449,50 kWh eksik tüketimin hesabı yapılmış ve 38.107,90-TL lik fatura tahakkuk edilmiştir. Hal böyle iken hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi heyeti, davacıya ait kullanım ekstrelerinin incelenmesinden 425 günlük geçmiş sağlıklı dönem kullanımının görüldüğünü, bu kullanımdan günlük tüketim ortalamasının bulunabileceğini, hatalı ölçüm gün sayısının 103 olduğunu, bulunan günlük tüketim miktarı ortalamasından hareketle 103 gün için kullanım karşılığının 40.444,36-TL olabileceğini belirtmiş, davacı tarafın bu dönem için ödediği fatura miktarını bu bedelden düşerek eksik okuma için müvekkil şirketin 7.486,26-TL talep edebileceğini beyan etmiş; buradan hareketle müvekkil şirketin talep ettiği eksik tüketim bedeli olan 38.107,90-TL den talep edebileceği bedel olan 7.486,26-TL'yi çıkartarak 30.621,64-TL fazladan tahakkuk yapıldığı yönünde kanaat bildirmiştir.Yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafın kullanımında olan sayacın eksik ölçüm yaptığı ve eksik ölçümün %50 oranında olduğu laboratuvar sonuçları ile ortadadır. Sayaç laboratuvar sonuçları tarafımızca Mahkeme dosyasına sunulmuştur. Sayaçların muayene edildiği laboratuvar... İl Müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş olup buna ilişkin yetki belgesinin gerekli görülmesi halinde müvekkil şirketten celbini talep ediyoruz. Söz konusu sayacın muayenesi bilim sanayi ve teknoloji bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvarda yapıldığından, inceleme sonucu yapılan tespit ve kaçak tahakkukunda herhangi bir hata bulunmamaktadır.Nitekim bilirkişilerin de beyan ettiği üzere davacı 4 aylık dönem için 32.958,10-TL fatura bedeli ödemişken, müvekkil şirket bu dönem için eksik tüketim miktarını 39.107,90-TL olarak hesaplamıştır. Laboratuvar sonuçlarında da sayacın %50, yani yarı oranında eksik tüketim kaydettiği tespit edilmiş olduğundan, laboratuvar sonuçları ile müvekkil şirket hesaplamaları örtüşmektedir.Kaldı ki, bilirkişinin sağlıklı dönem tüketimi olarak değerlendirdiği döneme göre hesaplama yapması da hakkaniyete uymamaktadır. Nitekim davacının kullanımındaki yer bir ticarethane olup, alınan işin, yapılan üretimin, kullanılan makine ve teçhizatın durumuna göre elektrik kullanımı dönemler içinde farklılık gösterebilmektedir. Dolayısı ile hatalı hesap yöntemi ile hazırlanan raporun hükme esas alınması hukuka aykırı olup, kararın kaldırılması gerekmektedir.

Birleşen Dava Bakımından :Dava konusu ... no’lu tesisata ait mahalde .... LTD. ŞTİ. Adına olan abonelik sözleşmesi 16.02.2015 tarihinde feshedilmiştir. Sözleşmenin iptalinden sonra ilgili mahalde 27.02.2015 tarihinde yapılan kontrolde; “abonelik sözleşmesi yapılmadan enerji kullanımı yapıldığı” tespit edilerek ‘Abonesiz Kaçak Kullanım’ adı altında ... nolu kaçak kullanım bildirimi ile 24.038,75-TL bedel tahakkuk ettirilmiştir. Bu nedenle yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, fesih işlemi gerçekleştikten sonra elektriğin kesilmemesi, davacı tarafa bilgi verilmemesi, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlenmemesi nedenlerinden dolayı 24.264,88-TL tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki bilirkişi heyet görüşüne katılmak mümkün değildir. Davacı taraf yapılan işlemlerden haberdar olup, elektriğin kesilmemesi davacıya sözleşmesiz elektrik kullanma hakkı kazandırmayacaktır. Aksinin kabul edilmesi davacının usulsüz kullanımını kabul anlamını doğurur ki, bu durum hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bununla birlikte asla kabul anlamına gelmemekle birlikte usulsüz kullanımın kabul edilmemesi halinde dahi, normal kullanım bedeli için bir hesaplama yapılması gerekirken, faturanın bütünü ile kabul edilmemesi müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacaktır. Faiz Bakımından; Hükme esas alınan bilirkişi hesaplamalarını kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama tarih aralığı hatalıdır. Dava açılış tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. Yine kabul etmemekle beraber Mahkemece yasal faiz yerine reeskont faizi üzerinden karar verilmesi de hatalı olmuştur. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava ; menfi tesbit ve birleşen dava; alacak talebine ilişkindir.

Asıl davadaki talep; █████/2014 tarihli, ... nolu, 38.107,90 TL'lik faturadan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile yargılama sırasında fatura bedeli ödendiğinden ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.

Birleşen davadaki talep ise, haksız olarak tahakkuk ettirildiği ve ihtirazı kayıtla ödendiği iddia olunan 27.02.2015 fatura tarihli, 28.603,10 TL bedelli, 13.03.2015 son ödeme tarihli faturadan dolayı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça , asıl ve birleşen davalar bakımından sunulan █████/2017 uyap tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava yönünden; 38.107,90 TL ile iş bu miktara ıslah tarihine kadar işlemiş 12.194,52 TL reeskont faizi, birleşen dava yönünden de; 24.284,88 TL ile iş bu miktara ıslah tarihine kadar işlemiş 7.771,16 TL reeskont faizi dava değeri olarak belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;

Dava konusu tesisatta ... seri numaralı ... marka sayaç için 19.06.2015 tarihinde yapılan kontrolde "sayacın S fazı besleme devresi arızalı bu fazda kayıt yapmıyor. R ve T fazlarında %50,2 eksik kayıt yapıyor" tespiti yapıldığı, davalı tarafça ilgili tespite istinaden sayacın doğru tüketim kaydetmediği 28.02.2014-14.06.2014 tarihleri arasına geçmiş aynı dönem tüketimler referans alınarak 94.449,50 kWh ek tüketim hesaplandığı görülmektedir.

Dairemizin kaldırma kararında ; somut olayda , Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğini yürürlükten kaldıran 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılacağı belirtilmiş, mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek, neticede Mahkemece yapılacak işlemin "tüketim bedellerine kayıp kaçak bedellerinin eklenmesi ve fonsuz tarife esas alınması ile hesaplama yapılması gerektiğinden ,yargılama sırasında rapor tanzim eden 2. bilirkişi kurulundan bu hususları kapsayan ek rapor alınarak ,sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususu açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece,Dairemizin kaldırma kararından sonraki yargılamada ,ek bilirkişi kurulu raporu alınmış, alınan ek raporun kaldırma kararında yazılı hususları karşıladığı ve mahkemece hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeplerle ,davalı vekilinin ek rapora yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş,diğer istinaf sebeplerinin ise kaldırma kararında tesbiti yapılan ve açıklanan hususlara ilişkin olduğu , faize ilişkin hesaplamada hata bulunmadığı gibi ,tarafların sıfatına göre hükmedilen faiz türünün de hatalı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın asıl ve birleşen davalarda verilen hükümlere yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı tarafın asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl dava yönünden alınması gereken 2.529,44 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,44 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Birleşen dava yönünden alınması gereken 2.004,35 karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.272,35 TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına,

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026