yargıtay 7. ceza dairesi, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçunda tebligat usulsüzlüğü, temyiz yetkisinin yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozarak kamu davasının düşmesine karar verirken kaçak sigaraların müsaderesini onayladı.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunda tebligat usulsüzlüğü, temyiz yetkisinin yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozarak kamu davasının düşmesine karar verirken kaçak sigaraların müsaderesini onayladı.

Özet: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun temyiz talebi reddedilirken, sanıklar hakkında hükmün tesis edildiği tarih itibarıyla zamanaşımı sürelerinin dolması nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ve kamu davalarının düşmesine karar verilmiş, ancak ele geçirilen kaçak sigaraların müsaderesi hukuka uygun bulunmuştur.

7. Ceza Dairesi ███████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ : ... İdaresi

SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 07.02.2012, 30.07.2012, 04.09.2012, 19.09.2012, 22.09.2012, 23.10.2012, 10.11.2012

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Yokluğunda verilen hükmün sanık ...'ın, 17.10.2022 tarihli duruşmada son bildirdiği adres olan adresten farklı bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/1. maddesine göre yapılan tebliği hukuka uygun olmadığından sanığın temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihleri itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin, sanık ...'ın, sanık ...'un ve sanık

...'ın temyiz isteklerine ilişkin olarak; sanıklar hakkında bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihleri itibarıyla somut olaylara uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ile Sanık ...'ın, Sanık ...'un ve Sanık ...'ın Haklarında Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıkların 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine konu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımı sürelerini kesen son işlem olan 24.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararlarından itibaren hüküm tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğu ve sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin, sanık ...'ın, sanık ...'un ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.