Şirketi zarara uğratan usulsüz satış iddialarıyla iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi sonrası kıdem tazminatı talebinin reddedilerek, fazla çalışma ile yıllık izin alacaklarının kabulüne dair bozmaya uygun hükmün temyizen onanması.
Özet: Davacı işçinin usulsüz satışlar yaparak şubeyi zarara uğrattığı gerekçesiyle işverence haklı nedenle feshedilen iş sözleşmesi sonrası açtığı kıdem, fazla çalışma, yıllık izin ve kötüniyet tazminatı davasında, Yargıtayın ilk bozma kararıyla işçinin davranışlarının dürüstlük ve doğruluk ilkelerine aykırı olduğunun tespit edilerek kıdem tazminatına hak kazanmadığı belirtilmesi üzerine, yerel mahkemenin bozmaya uyarak verdiği kararda kıdem tazminatı talebini reddedip, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını kabul etmesi sonrasında, davalı işverenin bu karara yönelik temyiz talepleri, kararın bozmaya uygunluğu ve hukuka aykırılık içermemesi gerekçeleriyle Yargıtayca reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.DAVA TARİHİ : 20.11.2008 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin müşterileri olan eczanelere onay veya izin almadan mal fazlası satışlarda usulsüzlük yaptığı ve şubeyi zarara uğrattığına yönelik fesih gerekçesinin asılsız olduğunu, davacının tüm işlemleri onaylı olarak yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı ... şubesini 358.467,00 TL zarara uğrattığını, davacının satın alma şefi olarak çalıştığı dönemde belirlenen satış koşulları dışına çıkarak ve menfaat temin etmek maksadı ile eşi ...'nin müşteri portföyünde bulunan müşterilere müvekkili Şirketi fahiş zarara uğratacak şekilde satışlar yaptığını, davacının bu eylemleri nedeniyle Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ hazırlık numarası ile şikâyette bulunduklarını, davacı bu eylemleri nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, yıllık ücretli iznini kullandığını ve ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARIMahkemenin 30.12.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin 30.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işverenin yaptığı soruşturma sırasında davacının 11.08.2008 tarihli savunmasında; "...yetkilerini istemeden de aştığını, satışların amacının kotayı doldurmak olduğunu, zararın firmalarla görüşülerek minimize edeceğini..." beyan ettiği, davacının kabul ettiği davranışların doğruluk ve dürüstlüğe aykırı olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağı, kıdem tazminatı alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı, davacının fazla çalışma ile yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu, kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını,2. Davacının yıllık ücretli izinlerini eksiksiz bir şekilde kullandığını, 3. Mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeple;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,