Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ZMSS kapsamında istenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasında, uyuşmazlık hakem heyetince kısmi kabulle %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak belirlenen tazminat kararına davacı ve davalının yaptığı itirazlar itiraz hakem heyetince reddedilmiş; her iki tarafın bu ret kararına yönelik temyiz başvuruları ise mahkemece, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ D.İş, ████████ K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.163,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.324,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.488,40 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, başvuranın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, başvuran kaza esnasında koruyucu ekipman takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 56.130,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.859,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.990,72 TL'nin 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan alınmış olup raporda tespit edilen maluliyet oranının kesin olmadığını, aktüer raporun TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve 1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, başvuran kaza sırasında koruyucu ekipman takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.