İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde otoyolda sahipsiz köpeğe çarpma sonucu haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir araç kiralama şirketinin, müvekkiline ait aracın otoyolda orta refüjden çıkan köpeğe çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebini konu edinmektedir; davacı, otoyolun bakım ve işletmesinden sorumlu davalı şirketi, karayolu güvenliğini sağlamada ve yaban hayvanlarını yoldan uzak tutmada gerekli önlemleri almadığı için kusurlu bulurken, davalı ise kazanın köpek nedeniyle gerçekleştiğine dair somut kanıt olmadığını, illiyet bağının kesildiğini ve sürücünün de kazayı önleyebileceğini savunarak davanın reddini istemekte, mahkeme ise dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup ... plakalı ...2022 model aracın sahibi olduğunu, █████/2025 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç ile İstanbul ilinden Kocaeli istikametine ilerlerken ... Otoyolu (İstanbul ili Çekmeköy ilçesi) █████-001+100 metresine geldiği esnada gidiş istikametine göre soldan dördüncü şeritten orta refüj içerisinden aniden yola çıkan köpeğe çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda yolun bakımın ve işletmesinden sorumlu kuruluş olan davalı şirket... A.Ş.'nin 2918 sayılı KTK'nın 13. Maddesinde belirtilen " Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür" kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, davacı müvekkiline ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu kaza yeri incelemesi sonucunda ...Oto. Jandarma Karakol Komutanlığı/ Beykoz/... Jandarma Komutanlığı jandarmaları tarafından tutanak altına alındığını, ... Otoyolu projesi yap-işlet-devret modeli ile yapılması, işletilmesi ve devri işi kapsamında, otoyol işletmeciliğinde ...A.Ş, ... Köprüsü ve...Otoyolu İşletmesi’nin operasyon faaliyetlerini üstlendiğini, işbu davaya konu kazanın meydana geldiği ...Otoyolu █████-001+100 bölgesinde meydana gelen kazaların hukuki, mali ve cezai sorumluluğu ... Altyapı İşletme ve Bakım A.Ş.ye ait olduğunu, davalı şirket, otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak ile yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen bu hasarlar müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmesine sebep olduğunu, meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, değer kaybı zararı, aracın kaza sonrası değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade etmek olup; işbu davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline ait araç tamir görmek durumunda kaldığını ve bu tamir sebebiyle de aracın ikinci el piyasa rayici değer kaybettiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle zarara uğramış olup aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkili şirket sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin ,100.00 TL değer kaybı bedelinin, 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağı tamamen araç sürücüsünün beyanı ile tutulmuş olduğu gibi; kazanın sahipsiz köpek nedeniyle gerçekleştiğini gösterir herhangi bir somut delil bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilinin kusuru olmadığını, araç sürücüsü beyanı dışında sürücünün önüne sahipsiz köpek çıktığına dair hiçbir delil bulunmamakta olup, herhalükarda çevrede fazla sayıda bırakılan sahipsiz köpek ve yabani hayvan bulunduğu ormanlık alanda yer alan otoyolda, müvekkili her türlü önlemi almış olmasına rağmen, aniden yola hayvan çıkması sonucu müvekkiline hizmet kusuru yükletilmesi mümkün olmadığını, bir an için davacı araç sürücüsünün beyanı doğru kabul edilse dahi; müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yola çıkmış olan sahipsiz köpeği veya kazaya karışmış olan diğer araçları fark ederek gerekli manevralar yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle;
"E-SONUÇ: Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Kazanın meydana geldiği Otoyol statüsündeki Karayolunun Yapımı İşletimi Kontrolü Açısından Sorumlu Olan Kurum/Kuruluşun %100 oranında tam derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.
2... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.
3.Dava konusu ... plakalı ... marka ...tip 2022 model aracın şasi numarasının ... olduğunun anlaşıldığı, █████/2025 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı, aracı ile İstanbul ili Çekmeköy ilçesi ... Mahallesi İstanbul ili istikametinden Kocaeli ili istikametine seyir halinde iken, kazanın meydana geldiği mevkiiye geldiğinde aracının ön kısmı ile karayoluna aniden çıkan başıboş hayvana (köpeğe) çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamında...Ltd. Şti. sunulan 18.03.2025 tarih ve ... nolu e-faturada dava konusu aracın almış olduğu hasar neticesinde ön tampon, ön tampon ızgarası, ön tampon demiri ile tampon alt muhafaza parça bedelleri olarak KDV dahil toplam 4.110 TL ile ... tarafından sunulan KDCV dahil toplam 24.000 TL bedelli kaporta boya ve yedek parça bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;
Dava konusu ... plakalı ...marka ... tip 2022 model aracın şasi numarasının ...olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, █████/2025 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın ön tampon bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.785.200 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.740.600 TL) arasındaki farkın 44.600 TL olduğu ve kaza anı olan █████/2025 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 34.741,49 TL olacağı;
Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 5 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1.250 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 6.250 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 4.868,48 TL olacağı;" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; █████/2025 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı, aracı ile İstanbul ili Çekmeköy ilçesi...Mahallesi İstanbul ili istikametinden Kocaeli ili istikametine seyir halinde iken, kazanın meydana geldiği mevkiiye geldiğinde aracının ön kısmı ile karayoluna aniden çıkan başıboş hayvana (köpeğe) çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça kaza sebebiyle aracında oluşan hasara bağlı maddi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda, davacı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda yola aniden çıkan başıboş köpeğin %100 etken olduğu yönündeki tespit kaza tespit tutanağı ve oluşa göre denetime elverişli bulunmuş ise de, davalı şirket otoyolun işletilmesinden kaynaklı her türlü tedbiri almakla yükümlü olmakla birlikte sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için davalı tarafından otoyol boyunca çitler döşendiği, kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir iddia veya delilin dosya kapsamında bulunmadığı bu hali ile davalı şirketin somut olay bakımından kusura dayalı sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harç ile 463,00-TL ıslah harcı ile 673,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 1.019,90-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı yasanın 345.maddesine göre gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026
Katip
Hakim

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!