Haksız azil nedeniyle vekalet ücreti talebi ile döviz alacağının tahsilindeki vekil sorumluluğunu değerlendiren temyiz kararı.
Özet: Vekalet ilişkisi sonlandırılan davacı avukatın, davalı müvekkilinden haksız azil iddiasıyla vekalet ücreti talebine ilişkin bu hukuki evrakta; davalı müvekkil, avukatın yabancı para cinsinden alacağı icra takibinde yanlış kur üzerinden Türk lirasına çevirerek tahsil etmesi sonucu zarara uğradığını savunmuş, ilk derece mahkemesi avukat lehine karar vermişken, bölge adliye mahkemesi avukatın müvekkilinin talimatı olmaksızın eksik tahsilat yapması nedeniyle azli haklı görerek avukata yalnızca tamamlanan diğer işler için cüzi bir miktar vekalet ücreti ödenmesine hükmetmiş ve davacı avukat bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı taraf ile müvekkil arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, davalının azilnamesi ile haklı bir sebep bildirilmeden vekalet ilişkisinin sone erdirildiğini, müvekkilin akdi vekalet ücreti ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretinin tahsilinin de önüne geçilmiş olduğunu, davacının icra dosyasının tahsili için gerekli işlemleri yaptığını, azlin haksız olduğunu ileri sürerek; şimdilik, 105.124,86 TL nin haksız azil tarihi olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafa Trabzon İcra Müdürlüğü nezdindeki dosyalarının tahsili amacıyla vekalet verdiğini, ... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı sıfatıyla bulunduğunu, işbu dosyada 08.11.2019 tarihinde takibe başlandığını, söz konusu dosyada asıl alacak alacağın Euro üzerinden olduğunu, takip tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanarak takip başlatıldığını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanması gereken alacağın, davacı vekilin açık beyanı ile takip tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplandığını, davacının işbu açık beyanıyla eksik hesaplanan dosya borcunun yine davacı tarafça eksik şekilde tahsil edildiğini, bu sebeple davalı müvekkilinin maddi olarak zarara uğramış olduğunu, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında kendisine reddiyat yapılmış olmasına rağmen o dönem müvekkili olan davalıya işbu durumu bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalının avukatı olarak hareket ettiği icra dosyasında harca esas değeri belirlemek amacıyla kur değeri üzerinden takip başlatıldığı ve azlin haksız nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle; 132.677,11 TL'nin 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının alacağı için davacının vekil sıfatıyla başlattığı icra takibinde alacağın yabancı para cinsinden tahsilinin talep edildiği, davacının ... İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyasına sunduğu 06.10.2022 tarihli dosya hesabı talebinde alacağın TL olarak hesabının talep ettiği ve bu nedenle alacağın TL üzerinden hesap edilerek tahsil edildiğinin anlaşıldığı, tahsilattan sonra davacının davalı tarafından vekillikten azledildiği, tahsilat tarihindeki döviz kurları da nazara alındığında davacının, alacaklı olan davalıyı zarara uğrattığı, söz konusu işlemi müvekkilinin talimatı ile yaptığını ispat yükü de şüphesiz davacı tarafta olduğu, tüm deliller değerlendirildiğinde davacı tarafça bu konuyu ispata yarar bir delilde sunulmadığı, mahkemece azlin haklı olduğu nazara alınarak yalnızca tamamlanan diğer işler için hesaplanan 1.680,00 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken davanın tam kabulüne karar verilmesinin isabetsiz görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.680,00 TL alacağın 11.10.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemine reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asıl; icra takibinin kendisinin tarafından değil bizzat davalı tarafından başlatıldığını, davalının yabancı para alacağı üzerinden başlattığı takipte alacağını Türk Lirası üzerinden talep ettiğini, takip talebinde fiil ödeme günündeki kur üzerinden alacağın talep edilmediğini, davalının takipten önce borçlulara gönderdiği ihtarnamelerde de seçimlik hakkını Türk Lirası üzerinden kullanarak ödemenin Türk Lirası üzerinden yapılmasını talep ettiğini, dosya alacağının takip talebine uygun olarak hesaplanması nedeniyle talimata gerek olmadığını, azlin haksız olduğunu, azil tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra dosyasının tamamlanmış iş olmasına rağmen bu dosyanın dikkate alınmadığını, karar tarihi itibariyle kendisinin vekil ile temsil edilmesine rağmen kabul edilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilememesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle yabancı para alacağının tahsili için başlatılan icra takip dosyasında alacaklı davalının vekili olan davacı avukatın 06.10.2022 tarihinde icra dosyasına sunduğu talebiyle dosya alacak hesabının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasını talep etmesi nedeniyle dosya hesabının eksik yapılmasına ve alacaklının zarara uğramasına neden olduğu, bu sebeple azlin haklı olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.