yenileme kadastrosu sırasında tapulu taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edilmesi nedeniyle açılan düzeltme davasında, hazine ve orman idaresinin temyiz itirazları reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Yenileme kadastrosu sırasında tapulu taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edilmesi nedeniyle açılan düzeltme davasında, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Özet: Yargıtay, davacıların kadastro yenileme sırasında eksik belirlenen taşınmaz yüzölçümünün düzeltilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin önceki bozma ilamına uyarak yaptığı keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde, davacıların kullandığı arazinin yenileme paftası ile uyumsuzluğunu gidererek 4.157,21 m²lik kısmın davacı parseline eklenmek suretiyle taşınmazın 9.694,30 m² yüzölçümü ile tesciline karar vermesini incelemiştir. Hazine ve Orman İdaresinin, kararın teknik hatanın düzeltilmesinden ziyade mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olduğu ve taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı yönündeki temyiz itirazlarını, mahkemenin usul ve kanuna uygun hareket ettiği, bozma gereklerini yerine getirdiği ve kazanılmış hak durumları oluştuğu gerekçeleriyle reddederek, ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., 2024/1 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4183 parsel sayılı 9.900 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3 09... parsel numarasıyla ve 5.537,09 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümünün eksik belirlendiğini belirterek, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla "dava konusu 4183 parsel sayılı taşınmaz .. Tapulama Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile hükmen oluşmuş olup bu dosya getirtilerek taşınmazın tespit tarihindeki sınırları belirlenmeli, ayrıca tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafı uygulaması yapılması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların kullandıkları arazi sınırlarının yenileme paftası ile uyumsuz olduğu, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda davacıların talep ettikleri arazi kısmının davacılara ait olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.157,21 m²lik taşınmaz bölümünün 6 52... parselden alınarak 3 09... parsele eklenmek suretiyle taşınmazın 9.694,30 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen hükmün teknik hatanın düzeltilmesinden ziyade mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 3 09... parsel sayılı taşınmazın 1973 yılından beri kesinleşen orman sınırı içinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.