10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanığın duruşmaya katılmadan yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmesinin savunma hakkını kısıtlaması nedeniyle onama kararını kaldırarak hükmü bozdu.

10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanığın duruşmaya katılmadan yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmesinin savunma hakkını kısıtlaması nedeniyle onama kararını kaldırarak hükmü bozdu.

Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığın mahkûmiyet hükmünün verildiği duruşmaya, başka bir ceza infaz kurumunda hükümlü olmasına ve duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunmamasına rağmen, usulüne uygun şekilde getirilmemesiyle savunma hakkının kısıtlandığına dair itirazı üzerine, Ceza Muhakemesi Kanununun 193. ve 196. maddelerine aykırılık tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesinin sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının bozulmasına ve daha önceki onama ilamının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

Dairemizin, 29.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2025 tarihli ve KD - ███████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz başvurusunda özetle; "Uyap kayıtlarına göre, karar tarihinde başka suçtan ayrı yargı çevresinde bulunan ... Ceza İnfaz İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, "duruşmalardan vareste tutulmaya" dair bir talebi bulunmadığı halde mahkumiyet kararının verildiği █████/2016 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığından'' bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağı, aynı Kanun'un 196. maddesi uyarınca da mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafi isterse mahkemenin sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanığın sorgusunun yapıldığı, ancak sorgusunda duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir beyanının bulunmadığı, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre de karar duruşmasında sanığın ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkûmiyet kararının verildiği 16.02.2016 tarihli duruşmada hazır olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı duruşma tarihinde, ... Ceza İnfaz Kurumunda olan sanık hazır edilemeden, sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin 29.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,

16.02.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının sanık ... yönünden 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.