7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçunda kolluk amirinin usulsüz yazılı arama emriyle elde edilen delillerin hukuka aykırılığı nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozdu.
Özet: Bir ihbar üzerine sanığın kullandığı araçta yapılan aramada ele geçirilen kaçak sigaraların, kolluk amiri tarafından verilen yazılı arama emrinin hukuka uygun olmaması, zira Cumhuriyet savcısına neden ulaşılamadığı ve hangi vasıtalarla arandığının belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, bu şekilde elde edilen delillerin Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uyarınca hükme esas alınamayacağı, dosyada sanığın cezalandırılmasına yeterli başka bir delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07... plakalı araçta kaçak sigara bulunduğuna ilişkin ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu, kolluk âmiri tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen yazılı arama ve el koyma emrine istinaden araçta yapılan aramada, bagaj kısmında bulunan siyah poşetlerdeki koliler içerisinde 250 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206/2.-a, 271/2. ve, 230/1. maddelerinde hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 7/4. maddesi uyarınca konutta, iş yerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda kolluk âmirince arama kararı verilmesi mümkün olmayıp söz konusu mahaller dışında kolluk âmirinin yazılı emriyle gerçekleştirilen arama ve elkoyma işlemi bakımından aynı Yönetmeliğin 7/3. maddesi uyarınca ilgili kolluk görevlilerince neden Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığını ve Cumhuriyet savcısının hangi vasıtalarla arandığını belirten ayrıntılı tutanak düzenlenerek soruşturma evrakına eklenmesi ve aynı Yönetmeliğin 7/5. maddesi uyarınca yazılı emirle yapılan arama ve sonuçlarının Cumhuriyet başsavcılığına derhâl bildirilmesi gerekmektedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama işlemi, hukuka aykırı olup arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması mümkün değildir. Bu halde gerçekleştirilen arama işleminin usulüne uygun verilmiş bir yazılı arama emri veya adlî arama kararına dayanmadığı, Cumhuriyet savcısına neden ulaşılamadığı ve Cumhuriyet savcısının hangi vasıtalarla arandığı belirtilmeden verilen kolluk âmirinin yazılı emrine istinaden yapılan arama işleminin açıkça hukuka aykırı olduğu, suç konusu kaçak sigaraların hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde bulunması nedeniyle Anayasa'nın 38/6. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 206/2-a, 217/2 ve ve 230/1-b maddeleri uyarınca hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.