göğüs protezi ameliyatı sonrası yaşanan enfeksiyon ve sıvı birikimi nedeniyle hastanın açtığı maddi ve manevi tazminat davasında doktor ve hastanenin eser sözleşmesi kapsamında müteselsil sorumluluğuna dair yüksek mahkeme bozma ilamı.

Göğüs protezi ameliyatı sonrası yaşanan enfeksiyon ve sıvı birikimi nedeniyle hastanın açtığı maddi ve manevi tazminat davasında doktor ve hastanenin eser sözleşmesi kapsamında müteselsil sorumluluğuna dair yüksek mahkeme bozma ilamı.

Özet: Göğüs protezi ameliyatı sonrası yaşanan komplikasyonlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan davacının, doktor ve hastaneyi sorumlu tuttuğu bir eser sözleşmesi uyuşmazlığında, ilk derece mahkemesi ve istinafın davanın reddi kararları Yargıtayca, eser sözleşmesinin sonuç taahhüdü içerdiği gerekçesiyle bozulmuş; bozma sonrası mahkemece maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen kabul edilip manevi tazminatın sadece doktor aleyhine hükmedilmesi üzerine, Yargıtay, manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, bu yanlışlığın yeniden yargılamaya gerek kalmaksızın düzeltilmesine karar vermiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kendisine göğüs protezi ameliyatı yaptığını, diğer davalı hastanede bu işlemin gerçekleştiğini ancak göğsünde sıvı birikmesi gerçekleştiğini ikinci kez aynı doktorda ameliyat olduğunu fakat sıvı birikmesinin yinelendiğini, 3. kez dava dışı başka bir doktora ameliyat olduğunu ve protezlerinin bu problemler dolayısıyla çıkarıldığını belirterek yaşadığı bu süreçler dolayısıyla harcadığı maddi bedelleri ve manevi tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kusur ve ihmalinin olmadığını savunarak zamanaşımı itirazı ile davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Sağlık Tesisleri A.Ş. poliklinikleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı şirket yönünden hususmet yokluğu nedeni ile reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararı ile Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulu'nca ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi plastik ve estetik cerrahi, genel cerrahi ve enfeksiyon uzmanı doktorlarından oluşan heyetten alınan rapor uyarınca göğüs protezi sonrası enfeksiyon gelişiminin her türlü özene rağmen çıkabileceği doktor ve hastanenin kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sonuç taahhüdü içerdiği, somut olayda davalı doktorun davacıya taahhüt ettiği sonucu gerçekleştiremediği sabit olduğundan, davacının meddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin somut olayın özelliklerine göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ameliyat için ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın diğer davalı iş yerinde düzenli çalışan olmadığı, davalı hastanenin diğer davalı doktora sadece ameliyat için ortam sağladığı gerekçesiyle davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Manevi tazminatın her iki davalı yönünden de kabul edilmesi gerektiğini, bozma ilamında manevi tazminattan her iki davalının da sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiğini

b. Maddi tazminat yönünden de eksik inceleme yapıldığını tam kabul kararı verilmesi gerektiğini,

c.Faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren değil, ameliyat tarihindan itibaren işletilmesi gerektiğini,

d.Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: davalının kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; Dairece 13.06.20 24... /11 Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece davalı ... Sağlık Tesisleri'nin davalı ...'a sadece ameliyat için yer tahsis ettiği, davalı ...'ın hastane çalışanı olmadığı gerekçesi ile manevi tazminattan sadece davalı ...'ı sorumlu tutularak karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenler ile davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi 2. Paragrafı çıkartılarak yerine "-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağa dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,"ibaresinin, (7) numaralı bendi çıkartılarak yerine "7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle ve (9) numaralı bendinin çıkartılarak diğer bentlerin teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.