Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, mimari proje eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve eksik işler nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi.
Özet: Bu alacak davası, taraflar arasında imzalanan mimari proje sözleşmesinden kaynaklanmaktadır; davacı, işyerindeki tadilat ve dekorasyon işleri için davalıya toplam 500.000 TL ödediğini, ancak işin büyük kısmının tamamlanmadığını, mağdur edildiğini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini belirtirken, davalı ise işin önemli bir bölümünü ve ek işleri yaptığını, davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini ve davanın reddini savundu; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşme kapsamında yaptığı imalatların toplam değerinin 639.700 TL olduğu tespit edilmiş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki alacak miktarı ve işin tamamlanma oranı üzerinde yoğunlaşmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KAR.YAZ.TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 11.10.2022 tarihli “Mimari Proje Sözleşmesi” ne istinaden müvekkilinin .... Cadde üzerindeki dış kapı numarası 2/70 olan işyerinde 30 gün içinde bir takım yenileme-imar-dekorasyon amaçlı imalatların yapımı konusunda 345.000,00TL si iş bitiminde ödenmek kaydı ile, toplamda 845.000,00-TL + KDV üzerinden karşı taraf ile anlaştığını ve sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı yana EFT yolu ile çeşitli tarihlerde 3 seferde toplamda 300.000,00-TL ödediği gibi, 200.000,00-TL tutarındaki bir bedeli de , davalı yanın talebi üzerine karşı tarafın gösterdiği-çalıştığı alt taşeronlara 4 ayrı kalemde ödediğini, ödeme yaptığını, davalı yanın ödemeler konusunda kendilerine her hangi bir fatura tanzim etmediğini, Tarafların daha önceden tanıştıklarını aralarında samimiyet bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle karşı tarafa güvendiğini ancak anılan işin-işlerin büyük bir kısmının 11.11.2022 tarihine kadar tamamlanmadığını, müvekkilinin bu konuda mağdur edildiğini, davalı yanın bu konuda başka işlerinde de başarısız olduğunu, müvekkilinin işi gereği anılan adresteki Lokanta vasıflı iş yerindeki sözleşmesine göre yapılmayan-eksik işleri başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, davalı aleyhine noter kanalı ile keşide edilen 23.05.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklarını talep ettiklerini, davalı yanın bu ihtarnameye 31.05.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile olumsuz cevap verdiğini, onunun taraflarınca arabuluculuk sistemine aktarıldığını ancak bu konuda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın kendisin ödenen toplamdaki 3.400.000,00-TL yi kendi uhdesinde kötü niyetli olarak tuttuğunu iade etmediğini vurgulayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı yana ödenen bedel için şimdilik 10.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça peşin ödenmesi gereken 500.000,00-TL nin taksitler halinde ödendiğini, müvekkilinin söz konusu işin büyük bir bölümünü yaptığını, ilave işler de yaptığını, sözleşme dışı kalan kısmın yapılacağı sırada davacı yanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi fesh ettiğini, iş sonunda müvekkiline ödeme yapılmadığını davacı yanın bu konuda kusurlu olduğunu ve iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında 11.10.2022 tarihinde akdedilen mimari proje sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesine yönelik kısmi dava olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı, davalının sözleşme kapsamında işin ne kadarını yapıp yapmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; İş bu davaya konu olan sözleşme kapsamındaki imalatların 3. Şahıslara ikmalinden önce davacı yanın yarım kalan ve / veya hatalı-ayıplı-eksik işler bazında noter kanalı ile ve/veya mahkeme kanalı ile tespit yaptırmadığı, davalı yanın bu işte yarım bıraktığı işlerin tarafımdan bilinmesinin mümkün olmadığı, 3. Şahsın sözleşmesine göre yaptığı imalatlar ile taraflar arasında imzalanmış olan 11.10.2022 tarihli sözleşmede tariflenen işlerin-imalatların niteliklerinin bir biri ile aynı olmadığı bu nedenle davalı yanın bu işte yaptığı imalatların ve bedellerinin iş bu dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre az yukarda kendi hanesinde sıralandığı üzere 220.000,00TL karşılığında: Alüminyum sürgülü kapı ve Alüminyum karalojlı camlar 28.000,00TL karşılığında: 60m2 alçıpan kaplama 12.000,00TL karşılığında; Boya 17.000,00TL karşılığında; 130m2 şap 65.000,00TL karşılığında ; 130m2 seramik kaplama 8.000,00TL karşılığında; Elektrik işleri2.000,00TL karşılığında ; Su tesisatı 47.700,00TL karşılığında ; 45m2 duvar 125.000,00TL karşılığında; 5 adet Alüminyum kapı 3.000,00TL karşılığında ; Alüminyum kapısının yerinin değiştirilmesi, 64.000,00TL karşılığında ; 80 adet sandalye 48.000,00TL karşılığında; Doğalgaz tesisat kombi projesi olmak üzere genel toplamda = 639.700,00TL şeklinde olduğu kanaatine varılmıştır..." yönündeki kanaatini belirtmiştir.Yeni bir bilirkişiden alınan raporda özetle, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında 14 başlıktaki toplam işlerin 10 başlığının yerine getirildiği, yapılan işlerin toplam değerinin 446.040,00-TL olduğu, davalının hiç yapmadığı işlerin sözleşme kapsamında değerinin 321.600-TL olduğunu yönündeki kanaatini belirtmiştir.Somut olayda, taraflar arasında 11.10.2022 tarihinde akdedilen mimari proje sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesine yönelik kısmi dava olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı, davalının sözleşme kapsamında işin ne kadarını yapıp yapmadığı hususlarında olduğu, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında 14 başlıktaki toplam işlerin 10 başlığının yerine getirildiği, yapılan işlerin toplam değerinin 446.040,00-TL olduğu, davalının hiç yapmadığı işlerin sözleşme kapsamında değerinin 321.600-TL olduğu, davacının davalıya sözleşme kapsamında 500.00-TL ödemede bulunduğu, sözleşmenin feshedildiği, yapılan ödeme dikkate alındığında davalı tarafça yapılmayan işlerin bedelinin davacı tarafça ödemesi nispetinde talep edilebileceği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 53.960,00-TL'nin 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 43.960,00-TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.686,01-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 760,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 939,90-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.746,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç, 760,00-TL ıslah harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 165,00-TL tebligat ücreti, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı, 15,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 12.920,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...