Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve beraat taleplerini reddederek onadı.
Özet: Sanık müdafiinin hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraat etmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları incelenerek, şikayetçiye ait tırdan para ve cep telefonu çalınması olayında, sanığın kısa süre sonra olay yerinde yakalanmış olmasına rağmen çalınan eşyaların bulunamaması durumunda dahi suçun tamamlanmış olduğu ve mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkemenin sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ: ...SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3.maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Dosyanın incelenmesinde şikâyetçi ...'in kullanmış olduğu tırın içinden 700,00 TL para, 150 Dolar ve bir adet cep telefonu çalındığı, sanığın olaydan kısa süre sonra tırın altına saklanmış vaziyette yakalanmasına rağmen çalınan eşyaların bulunamadığı anlaşılmakla; suçun tamamlandığı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri uygulanmış ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.