İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, elektrik dağıtım şirketinin kazı çalışmasıyla içmesuyu şebekesine verdiği hasarda tarafların %50 kusurlu bulunduğuna dair kararı.
Özet: İçmesuyu şebekesinde meydana gelen hasar sebebiyle açılan alacak davasında davacı, elektrik dağıtım şirketinin kazı çalışmaları nedeniyle altyapısının zarar gördüğünü ve 66.115,08 TL tutarında alacağı olduğunu iddia ederken, davalı şirket olayla ilgisi olmadığını ve zarara neden olmadığını savunmuştur. Yürütülen yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuyla, hasarın davalının çalışmaları nedeniyle oluştuğu ancak davacının da altyapısını usulüne uygun inşa etmemesi sebebiyle her iki tarafın %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş; davacının gerçek zararının 63.896,20 TL olduğu ve kusur oranları göz önüne alındığında 31.948,10 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2025 tarihinde Zeytinburnu ilçesi, Nuripaşa Mah. ... Cad.No:.. numaralı adreslerde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yürütülen çalışmalar esnasında idaremize ait içmesuyu şebeke hattına hasar verildiği tespit edildiğini, muhtelif yerlerde meydana gelen hasarlar için ayrı ayrı hasar tespit tutanakları düzenlenmiş ve ... müracaat numarası ile meydana gelen hasar bedelleri toplamı 66.115,08 TL fatura ...'a tahakkuk edilerek 09.07.2025 tarihli ihtarname ile ödenmesi istenmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili İdare alacağının tahsili için Ticaret Kanununda yapılan değişiklik ile beraber...Arabuluculuk Bürosuna 11.08.2025 tarih ...dosya numarası ile başvuruda bulunulmuş ve süreç görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını, idare zararının rızaen tahsili mümkün olmadığından, toplam 66.115,08- TL idaremiz alacağının hasar tespiti olan 02.07.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsilini temin için bu davayı açmak zarureti doğduğunu, Türk Lirası cinsinden olan toplam 66.115,08- TL. idaremiz alacağının, hasar tespiti olan 02.07.2025 tarihinden itibaren işletilecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinitalep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasar müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi hir müdahale söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı, müvekkil şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafın, dava konusu zarara müvekkili şirketin neden olduğu yolundaki iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira davacı yanca işbu iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmediğini, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkili şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu. hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de helirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, açıklanan nedenlerle işletme müdürlüğümüz ekiplerinin herhangi bir altyapıya zarar verme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle;"1-Hasarım davalı ... DAĞITIM A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalının da %50 oranında kusurlu olduğu,4. Davacının gerçek zararının 63.896,20 TL asıl alacak (KDV dahil ) 387,31 TL faiz olmak üzere toplam 64.283,51 TL hesaplandığı,5- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 64.283,51 TL x %50 = 32.141,75 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 63.896,20 TL asıl alacak (KDV dahil ) 387,31 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile toplam 31.948,10 TL alacaklı olduğu, davanın alacak istemi ile açıldığı gözetilerek işlemiş faizin alacak tutarına dahil edilmeksizin karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak faiz hesabı bakımından bilirkişi raporundan ayrılınması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 31.948,10 TL hasar tazminatının hasar tespit tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 2.182,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.129,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.053,37-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.092,50-TL olmak üzere toplam 7.707,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.724,46-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.129,00-TL'nin toplamı olan 4.853,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.948,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 34.166,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.222,72-TL'nin davalıdan geriye kalan 2.377,28-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip Hakim