İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, faili meçhul motosiklet kazası sonucu %18 malul kalan davacının Güvence Hesabından talep ettiği iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 26/12/2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir motosikletle karıştığı iddia edilen trafik kazasında yaralanması ve %18 maluliyet raporu alması üzerine, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğunu belirttiği Güvence Hesabından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı belirsiz alacak davasını konu almaktadır; davacı, kaza sonrası davalıya başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini savunurken, davalı ise husumetin yanlış yöneltildiğini, kazaya neden olan aracın varlığı, tescil durumu ve müvekkili kurumun sorumluluk kapsamında olup olmadığının kanıtlanamadığını, davacı tarafından mevzuata uygun bir başvuru yapılmadığını ve olayın bir trafik kazası olduğuna dair somut delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "█████/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halinde iken motosikleti ile seyir halinde olan ...'yla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil ... yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir. (Arabuluculuk dosya no: ...) Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden █████/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %18 oranında malul kalmıştır. Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ... kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuştur.davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500 TL Sürekli iş göremezlik - 250 TL Geçici iş görmezlik-250 TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Aşağıda daha detaylı açıklayacağımız üzere, husumetin müvekkil kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkil ... Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerekmektedir. Varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerekir. Davacı tarafından müvekkil kuruma sağlık kurulu raporu sunulmamıştır. Bu halde müvekkil kuruma yapılan müracaatın geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın müvekkil kuruma yapılan müracaat geçerli değildir. Yasal düzenlemeler kapsamında müvekkil kuruma usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddini talep ederiz.olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, zmms yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacı yanın talepleri reddedilmelidir. Davacı yan olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, bu hususa dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Kaza Tespit Tutanağı davacının tek taraflı beyanı ile düzenlenmiş, kusur tespiti dahi yapılamamıştır. Kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının ifadesinden kazanın aynı zamanda “iş kazası” olduğu görülmüştür. Ancak davacı tarafından iş kazasına ilişkin evraklar sunulmamış olup celbi gerekir.Yapılan araştırmalarda kaza yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı, olay yerini gören bir kameranın bulunmadığı, olayı gören tanık bulunmadığı, kazanın varlığına ve oluş şeklinde ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmaktadır. Kazadan 2 ay sonra ifade verildiği ve verilen ifadede yer alan açıklamaların da yetersiz olduğu görülmektedir. Tüm bu hususlar iddia konusu kazayı şüpheli hale getirmektedir. Bu aşamada belirtmek gerekir ki, davacı yan hem müvekkil kuruma yapılan başvuruda hem de konu davada soruşturma dosyasına ait evrakları sunmamış olup, işbu evrakların celbi gerekmektedir.Kaldı ki, başvurucunun yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerekir. Nitekim bilindiği üzere tescile tabi olmayan veya tescile tabi olsa da tescili yapılmayan araçların vermiş olduğu zararlardan dolayı ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmayacaktır. Kurumun sorumluluğu ancak ... yaptırma yükümlülüğü bulunan tescilli bir araç olması halinde söz konusu olmaktadır. Somut olayda davacı yana çarpan aracın bir motosiklet olduğu belirtilmiştir. Ancak müvekkil kurumun davacı yanın zararından sorumlu olabilmesi için motosikletin varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği hususlarının ispatı da yeterli değildir. Nitekim burada önemli olan husus motosikletin özellikleridir. Çarpan aracın KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan, 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının davacı yan tarafından ispatlanması gerekir.müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlıdır.Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kurum, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın kusuru oranında, kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde sorumludur. Bu limit kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL’dir.Eldeki verilerle, kazaya dair kesin kanaat içerir bir kusur tespiti yapılması mümkün görülmemekte olup kazanın oluşumunun ispatlanamamış olması nedeniyle kaza mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli heyet bilirkişi raporu temin edilmelidir. Açıklamış olduğumuz tüm bu hususlar kapsamında davanın reddi gerekmekle birlikte, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde dahi, kazaya neden olan olguların belirlenmesi için denetime elverişli, çelişkiye mahal vermeyecek şekilde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitini talep ederiz.Yukarıda detaylı bir şekilde açıklamış olduğumuz üzere davacı yanın iddiasına dayanak olarak sunmuş olduğu... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.03.2023 tarihli raporda belirtilen sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı sürelerinin ve tedavi gideri tutarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Davacı yanın sunmuş olduğu maluliyet raporunda belirtilen oran, süre ve tutarlar fahiştir.... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.03.2023 tarihli raporda maluliyet oranının %.18, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, geçici bakıcı süresinin 60 gün, tedavi giderinin de 6.000,00-TL olduğu belirtilmiştir. Kişinin kazaya bağlı yaralanması ve maluliyet oranı dikkate alındığında rapordaki oran, süre ve tutarların fahiş olduğu açıktır. Bu kapsamda maluliyet raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresinin, tedavi gideri tutarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığından raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ederiz.Davacı yan meydana gelen yaralamalı trafik kazasında malul kaldığını iddia etmekte ise de bu iddia ispata muhtaçtır. Davacının şikâyetleri dikkate alınarak, trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile malul kalıp kalmadığının, maluliyet oranının, tedavilerinin sona ereceği tarihin kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konusunda rapor alınmasını ve raporda özellikle illiyet bağının belirtilmesini talep ederiz.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun düzenleme usulü, 9. maddesinde ise Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenme usulüne dair hükümler yer almaktadır. Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu; iş kazası ve/veya meslek hastalığı dışındaki terör/kaza/yaralanma nedeni ile meydana gelen fonksiyon kayıpları için tanzim edilen rapordur. Somut olayda da olayın trafik kazası niteliğine haiz olması nedeniyle yönetmeliğin 9. maddesi kapsamında Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmelidir.davacı yan Aydın' da ikamet etmesine rağmen, raporu ...' den temin etmiştir. █████/2023 tarihli duyuruya aykırı olduğu ve hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı görülen bu husus raporu şüpheli hale getirmektedir.Öte yandan davacının yanın ayak bileğinden yaralandığı ve yaşı dikkate alındığında oluşan arazın zamanla iyileşeceği kaçınılmaz bir gerçektir. Raporun doğru yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği ve yeterli iyileşme süresi beklenmediği görülmektedir.Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda “Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir.” Düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda iyileşmenin sona erdiğinin kesin tespiti sonrasında 1 yıl geçmesi ile mağdurun fonksiyon kaybında herhangi bir düzelmenin olmadığı halinin kesin tespiti ile raporun sürekli olarak tanzimi gerekmektedir.Neticede hem müvekkil kuruma başvuru hem de komisyon başvurusu aşamasında sunulan ve zorunlu evraklardan olan Kurul Raporu geçerli olmadığından, dolayısı ile ortada usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğinden, başvurunun “dava şartı” yokluğundan usulden reddini talep etmekle birlikte maluliyet raporuna haklı itirazlarımız gereği başvuru sahibinin Sağlık Bakanlığı’nca belirlenmiş hastanelerden birine sevk edilerek yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun şekilde rapor alınmasını talep ederiz.kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aktüer raporunun sicile kayıtlı aktüer bilirkişisi tarafından trh yaşam tablosu kullanılarak düzenlenmesini talep ederiz.Yukarıdaki itirazlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat miktarının tespiti amacı ile dosyanın bir aktüer bilirkişiye tevdiini talep ederiz. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 21. madde hükmü ile düzenlenen aktüer sicili ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aktüerler Yönetmeliği gereğince sicile kayıt olunmadan aktüerlik yapılamaz. Bu kapsamda bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerekmektedir.Kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH 2010 tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Son olarak aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanmasını talep ederiz. geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat harici olması nedeniyle davanın bu yönden de reddi gerekmektedir. Müvekkil kurumun tedavi gideri ve tedavi gideri kapsamındaki geçici iş görmezlik zararlarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 15. Dairesi’nin 16.03.2016 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile SGK'nın 6111 sayılı yasa kapsamındaki sorumluluğunu sınırlayan yönetmelik hükmü iptal edilmiştir.Belirtmiş olduğumuz yasa maddeleri, Danıştay kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından da görüleceği üzere, tüm tedavi giderlerinin ve tedavi gideri kapsamındaki geçici iş göremezlik, geçici bakıcı zararlarının SGK tarafından karşılanması gerektiği açıklığa kavuşturulmuş olup müvekkil kurumun davacının talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları zararlarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf tedavi giderlerine ilişkin fatura da sunmamış olup iddiasını ispatlamış değildir. Bu nedenle de talebin reddi gerekmektedir.Aktüeryal hesaplamada esas alınacak gelirin maaş bordrosu, banka kayıtları, vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması, gelirin ispatlanamaması halinde ise asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekmektedir.Konu kazaya ilişkin olarak davacın motosiklet kullanıyor olduğundan davacının sürüş esnasında koruyucu ekipman ve kask kullanması zorunluluğu bulunmaktadır. Kaza tespit tutanağında davacının koruyucu ekipman, kask vb. Tertibatları kullanıp kullanmadığının bilinmediği belirtilmiştir. Kazanın boyutu ve davacının ayak bileğinden yaralandığı dikkate alındığında davacının motosikleti botu kullanmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiği ortadadır. Bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği açıktır. Söz konusu trafik kazasının aynı zamanda iş kazası niteliğinde olması halinde TBK madde 55 gereği Sosyal Güvenlik Kurumu aylık gelir bağlamakta ve bu bağladığı gelirin peşin sermaye değerini sigorta şirketlerine rücu etmektedir. Bu sebeple SGK'ya müzekkere yazılarak davacının rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının sorulması, henüz peşin sermaye değeri bağlanmadıysa bu hususu bekletici mesele yapılmasını, SGK tarafından bağlanmış/bağlanacak aylığın peşin değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesini talep ederiz.Müvekkil kuruma usulüne uygun başvuru yapılmaması ve müvekkil kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek üzere, ancak işbu dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilir.Usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü, Davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini,Tüm taleplerin reddini, Aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, Müterafik kusur indirimi yapılmasını, Faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini," talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizde görülmekte olan işbu dava █████/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün davacının kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen kazadan ötürü geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri isteminden ibarettir.Mahkememiz ara kararı gereği mali bilirkişiden rapor aldırıldığı ve mali bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının - 31.221,81 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 151.925,70 TL. olduğu, toplamı = 183.147,51 TL" dir,ATK tarafından bakıma muhtaç olduğuna ve süresine dair bir tespitte bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, Davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı, Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 04.04.2023 olarak belirlendiği, Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ...'nın geçirdiği kaza sebebi ile daimi ve geçici sakatlık oranının, maluliyet durumunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu'nun mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşaktan geçişini; istikametine göre sağ tarafından kavşağa gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu motosiklete vermeden kontrolsüzce kavşağa girip bu araç ile çarpışması neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur. Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak alanına yaklaşması nedeniyle hızını tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki motosiklete karşı ikazla birlikte ekin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı akabinde savrularak duvara ve park halindeki aracada çarptığı olayda tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Kimliği belirsiz sürücünün, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ...'nın, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ...'nın maluliyeti hakkında rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu'nun mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: " ... Şehir Hastanesi’nin 25.06.2024 tarihli yazısı ekinde bulunan olay tarihli radyolojik incelemeleri içerdiği bildirilen 1 (bir) adet CD’nin kırık olması nedeniyle incelenemediği, ayrıca 25.12.2023 tarihli müzekkeremizde teminen gönderilmesi istenen yeni çekilecek kırık-yaralanma alanını içeren radyografilerin ise dosyada bulunmadığının anlaşıldığı, teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği cihetle, Mevcut belgelere göre;...ve ... oğlu, 02.06.1961 doğumlu, ...’nın 26.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 (%7) ve Tablo 3.11 (%2), Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite engellilik oranı %9 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.Yeni mahkememiz ara kararı gereği davacı asilin maluliyetine ilişkin bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu ancak Adlı Tıp Kurumu raporunda bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmakla davacının bakıcı gideri talebinin değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "...ve ... oğlu, 02.06.1961 doğumlu, ...’nın 26.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı ile dava dışı kimliği ve plakası tespit edilemeyen sürücü arasında █████/2021 günü saat 21:30 sıralarında, kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakalı tespit edilemeyen motosiklet ile ... Sokağı takiben olay mahalli .... Sokak kesişimi kavşağına geldiği sırada, istikametine göre sağ tarafından .... Sokağı takiben kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesi ... plakalı motosikletin savrularak karşı kavşak kolunda yolun sağındaki duvara çarptığı, akabinde sola doğru savrularak park halindeki araca çarptığı dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Olayın oluşunda kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün istikametine göre sağ tarafından kavşağa gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu motosiklete vermeden kontrolsüzce kavşağa girip bu araç ile çarpışması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak alanına yaklaşması nedeniyle hızını tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki motosiklete karşı ikazla birlikte ekin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarpması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bakıcı gideri tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede;ATK'dan alınan █████/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce usul, yasaya ve kaza tarihinde geçerli bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği değerlendirilen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacı tarafça bakıcı ihtiyacı ispat edilemediğinden bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede;Alınan ATK raporuna göre dava konusu kaza ile ilgili davacının %5 oranında tüm vücut engellilik oranının bulunduğu ve 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Olayın oluş şekline göre yukarıda izah edildiği üzere davacının %25 kusurlu olduğu ve dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca olay nedeniyle davacının ambulans ile hastaneye sevk edilmiş olması, olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından olay yerine intikal edilerek trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmiş olması ve savcılık tarafından yapılan soruşturma nedeniyle karşı taraf araç sürücüsünün kimliği ve plakasının tespit edilememiş olduğu da dikkate alınarak kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün fiili nedeniyle davalı ... Hesabı'nın ZMM sigortacısı olarak sorumluluğu bulunduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davacının 151.925,70 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 31.221,81 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ve davalının temerrüt tarihinin ise █████/2023 olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Ayrıca emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.hukuk Dairesi'nin ...E ... K sayılı ilamında özetle; "(...) bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabına göre aktüer rapora itiraz edilmemesi nedeniyle oluşan usulü kazanılmış hak da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir" şeklinde karar verilmiştir. Dolayısıyla her ne kadar davacı tarafça güncel asgari ücret dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş olsa da dosya kapsamında alınan aktüer raporuna davacı tarafından itiraz edilmemiş olduğu dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmiş ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 151.925,70 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 31.221,81 TL geçici iş göremezlik zararının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-151.925,70 TL sürekli iş göremezlik ve 31.221,81 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 183.147,51 TL tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.510,81 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 809,90 TL'nin mahsup edilerek bakiye 11.700,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.353,22 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.350,01 TL'sinden davalı tarafın, 3,21 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 809,90 TL peşin ve tamamlama harcı, 179,90 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 989,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 183.147,51 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 250,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 250,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 2.334,25 TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 18.070,00 TL Adli Tıp Kurumu masrafı olmak üzere toplam 25.404,25 TL yargılama giderinden (davanın %99,86 kabul, %0,14'ü reddedilmiştir) kabul ve red durumuna göre 25.368,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır