Abonelik sözleşmesindeki fahiş fiyat artışı iddiasıyla açılan alacak ve sözleşme iptali davasında, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun bilirkişi raporuyla kesinleşmesi ve kararın onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, davacı bir şirketin fahiş fiyat artışları içeren faturalar nedeniyle abonelik sözleşmesinin iptali ve fazladan ödenen bedellerin iadesi yönündeki talebini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sözleşme ve ilgili taahhütname ile müşteri onay formundaki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun kesin olarak tespit edildiğini ve davacının hür iradesiyle imzaladığı sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek, istinaf mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2023/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen faturalarda fahiş fiyat artışlarının olduğunu, fiyat artışına ilişkin sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü bulunmadığını belirterek, şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; taraflarınca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tüm bilgilerini bildirmesi neticesinde davalı tarafından işlem yapıldığını, imza atma aşamasında davacı tarafın imzasının karakteristik özelliklerini değiştirerek ve saha personelinin dalgınlığını fırsat bilerek kötü niyetli olarak hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sözleşme üzerindeki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 10.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna, davalı tarafından uygulanan fiyat değişikliğinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın iddianın aksine davacının eli ürünü bulunmasına, davacı abonenin hür iradesi ile imzaladığı abonelik sözleşmesi kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödemekle yükümlü bulunmasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davacının hukuka aykırı sözleşme ile bir anda artan faturalar ile borç altına sokulduğunu, bilirkişi raporundaki incelemede imzalar yerine davacının yazmış olduğu yazıların incelenmesi ve buna göre görüş bildirilmesinin isabetli olmadığını, inceleme konusu sözleşme üzerinde ''Kahve Bahane Gıda San..'' adına atfen atılı bulunan imzaların incelenmesi gerekirken, sahte sözleşme üzerindeki, inkar etmedikleri yazı ile mukayese imzalarını havi belgelerdeki ... ...'e ait yazılarının karşılaştırmasının yapılmasının davadaki talepleri olmadığını, bilirkişilerce sadece sözleşmede yer alan imzaların incelenmesi gerekirken yazıların da incelendiğini ve bu surette hukuka aykırı olarak rapor düzenlendiğini, davaya konu sözleşmedeki imza ile davacı imzasının karşılaştırılmasının gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı şirkete ödenen fatura bedellerinin geçersiz sözleşmeye dayandığı gerekçesiyle istirdatı ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, Taahhütname, Müşteri Onay Formu ve Müşteri Bilgi Güncelleme Formunda "Müşteri" adına atılı bulunan imzaların şirket yetkilisi elinden çıktığının tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.