orman kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararının esastan onanarak, eksik bırakılan katılan vekili lehine vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması.

Orman Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararının esastan onanarak, eksik bırakılan katılan vekili lehine vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması.

Özet: 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün esası hukuka uygun bulunurken, katılan vekili lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarının eksik hesaplanması nedeniyle, yeniden yargılama yapılmaksızın hükmün vekalet ücretinin 43.800 TL olarak sanıktan tahsil edilerek katılana verilmesi şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarıca 2 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, adli para cezası yönünden kesin olarak verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinden, 17.02.2016 tarihli hükümde temyiz dışı sanıklar hakkında hükmedilen vekalet ücretinin mahsup edilerek 43.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükme "Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürülükte bulunan ...Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinden, 17.02.2016 tarihli hükümde temyiz dışı sanıklar hakkında hükmedilen vekalet ücretinin mahsup edilerek 43.800 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine " ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.