zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminatlı araç kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, davalı itirazları reddedilerek yargıtayca onanması.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminatlı araç kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, davalı itirazları reddedilerek Yargıtayca onanması.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanarak malul kalan yaya davacı, davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altına alınan araçtan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 423.103,00 TL talep etmiş; davalı şirket ise aracın zilyetliğindeki değişim, raporun usule uygun olmaması ve sürücünün kusursuzluğu gibi gerekçelerle itiraz etmiş, ancak uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti kararları davacı lehine kesinleşmiş olup, davalının temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ D.İş, ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 423.103,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu olayın kiralık aracın zilyetliğinin değişmesi sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 423.103,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.07.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçelendirilmediğini, davaya konu sigortalı aracın ... Kiralama A.Ş üzerine kayıtlı olduğunu, aracın bilinmeyen bir tarihte ...'ye kiralandığını, daha sonra olay günü ...'nin arkadaşı olan ...'e verildiğini, bu zilyetlik değişiminden sigortalı araç sahibi ... Kiralama Şirketi'nin haberi bulunmadığını, araç kiralama şirketinin işleten sıfatını kaybettiğini dolayısıyla davalı şirketin de sorumluluğunun ortadan kalktığını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün araçla ilgilendiği, zorunlu bir sebepten dolayı aracı emniyet şeridine park ettiği açık olup sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz hesabı üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, Ceza Muhakemesi Kanunu 253 maddesi kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespiti için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.