İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen araçla kazada yaralanan davacının %8 maluliyet nedeniyle eksik ödenen cismani zarar tazminatının artırılması talebi davası.
Özet: Davacı, 14/04/2020 tarihinde kimliği belirlenemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olarak %8 oranında maluliyet yaşaması üzerine, davalı kurum tarafından yapılan 101.442,00 TLlik tazminat ödemesinin gerçek zararını karşılamadığını iddia ederek bakiye maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir; davalı ise ödemenin %8 maluliyet oranı, TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapıldığını, kazadaki %20 müterafik kusur indirimi uygulandığını ve geçici iş göremezlik ödemelerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Olay günü olan █████/2020 tarihinde sürücü,markası,modeli,plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın ile saat 19.00 sularında ... üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı müvekkil ... işbu kazada ... plakalı araçta sürücü konumundadır.Plakası, modeli, rengi ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c 47/d 52/a 52/b maddelerini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarından da açıkça anlaşılmaktadır.Davacı müvekkil ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alınmıştır.... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından █████/2022 tarihinde düzenlenen Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %8 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiştir. Vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma Numaralı dosya açılmıştır.Kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla yazılı başvuruda bulunulmuştur.Davalı yan, yapılan müracaat üzerine müvekkilime 23.09.2022 tarihinde 101.442,00-TL ödeme yapmıştır. Kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilimin gerçek zararını karşılamamaktadır. Ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilim, gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen yapılan ödemeyi kabul etmek durumunda kalmıştır. █████/2022 tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkile ödenmesi için fark dilekçemiz sigorta şirketine teslim edilmiştir. Mahkemenizce aktüerya hesap bilirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkilimin uğramış olduğu zararın daha fazla olduğu ve yapılan ödemenin eksik olduğu ortaya çıkacaktır. Kurumun ödemek zorunda olduğu tazminat, 2918 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesine göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca █████/2022 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Büro dosya numarası: ..., Arabuluculuk numarası: ... 'dir. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır.Davacı müvekkil ..., █████/1981 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 39 yaşındadır.Davacıya ödenmesi gereken şimdilik 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı'nın temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine,Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "14.04.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen kazada... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... yaralanmıştır. Müvekkil Kurum'a yapılan başvuru neticesinde ... Hasar numaralı dosya oluşturulmuş ve gerekli incelemeler yapılmıştır. 23.09.2022 tarihinde101.442,00TL tazminat ödenmiştir. Tazminat hesaplamasında, davacı tarafın %8 oranında maluliyeti bulunduğu esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan tazminat hesaplamasında TRH tablosu kullanılmış ve %1,8 teknik faiz uygulanmıştır. Kazaya ilişkin olarak sunulan evrakların tetkiki neticesinde %20 müterafik kusur indirimi yapılarak tazminat ödemesi yapılmıştır. Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri ise reddedilmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, geçici iş göremezlik ödemeleri SGK tarafından yapılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ve rücuya tabi olduğu iddiası ile müvekkil Kurum'dan talep edilmiştir. (Ek2) Söz konusu başvuruya ilişkin olarak müvekkil Kurum tarafından gerekli itirazlar yapılmıştır. Davacı tarafın geçici iş göremezliğine dair zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı gerekçesi ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmelidir.Yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemez ise dava reddedilmelidir. Kazanın meydan gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.Davacının Adli Tıp Kurumu tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerekmektedir. Davacı tarafından, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep edilmektedir. Ancak söz konusu talepler haksız ve hukuka aykırıdır. Müvekkil Kurum, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararını karşılamakla sorumlu değildir. Şöyle ki; Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmelidir. 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ında yapılan değişiklik ile 01.06.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerekmektedir. Tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazada, davacı tarafın motosiklet ile seyahat ettiği sırada kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. Kaza tespit tutanağında, kask ve koruyucu ekipman kullanımı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir.... Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlıdır. Tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edecektir.davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini" talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin davadır. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin sunmuş olduğu raporda özetle: "Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. ,....K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacıtarafından talep edilen süreki tazminatı bakımından; dosyaya sunular ... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Bilirkişi Heyeti tarafından kişinin 06.06.2023 tarihinde muayene edilmesi ve hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin değerlendirilmesi sonucu engel oranının %10 olduğu; Engelinin kalıcı ve sürekli nitelikte olduğu, yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, Mevcut lezyonlar ve tıbbi iyileşme süresi de göz önünde bulundurulduğunda 3 (üç) ay süreyle başka birinin (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu ve davacı tarafın sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden; hesaplanmadığı, Plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde 96100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesine etken olan hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Kask kullanımı ile davacının sağ bacağında oluşan yaralanma arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, kanunen davacının kullanmak zorunda olduğu başka bir koruyucu tertibat bulunmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve uygulanacaksa oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hal olduğu, Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ödeme bulunmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indirim yapılamayacağı; Dava öncesi Davacı ...'Iın başvurusu üzerine davalı şirket tarafından %8 maluliyet oranı ve %100 kusur dikkate alınarak 23.09.2022 tarihinde 101.422,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği tespit edilmiştir. Yapılan bu ödeme rapor tarihine (17.01.2024) kadar güncellenerek iş bu hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarından mahsup edileceği; Davacı ...'ın 9610 maluliyet oranı ve 96100 kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı dava öncesi yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup edilmesiyle 509.577,06 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 10.245,22 TL; Geçici bakıcı tazminatı 8.829,00 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 528.651,28 TL olduğu faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması genel tarihinden itibaren faiz başlatılması gerektiği;" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereği aktüerya bilirkişisinden ek rapor alındığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek raporda özetle: " Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacıtarafından talep edilen süreki tazminatı bakımından; dosyaya sunulan T.C. Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Bilirkişi Heyeti tarafından kişinin 06.06.2023 tarihinde muayene edilmesi ve hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin değerlendirilmesi sonucu engel oranının %10 olduğu; Engelinin kalıcı ve sürekli nitelikte olduğu, yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, Mevcut lezyonlar ve tıbbi iyileşme süresi de göz önünde bulundurulduğunda 3 (üç) ay süreyle başka birinin (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu ve davacı tarafın sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden; hesaplanmadığı,Plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesine etken olan hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Kask kullanımı ile davacının sağ bacağında oluşan yaralanma arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, kanunen davacının kullanmak zorunda olduğu başka bir koruyucu tertibat bulunmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve uygulanacaksa oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ödeme bulunmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indi yapılamayacağı; Dava öncesi Davacı ...'ın başvurusu üzerine davalı şirket tarafından %8 maluliyet oranı ve %100 kusur dikkate alınarak 23.09.2022 tarihinde 101.422,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği tespit edilmiştir. Yapılan bu ödeme rapor tarihine (17.01.2024) kadar güncellenerek iş bu hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarından mahsup edileceği; Davacı ...'ın 9610 maluliyet oranı ve 96100 kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı dava öncesi yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup edilmesiyle 509.577,06 TL, (Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası HARİÇ Asgari Ücrete Göre); Geçici iş göremezlik zararının ise 10.245,22 TL; Geçici bakıcı tazminatı 8.829,00 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 528.651,28 TL olduğu; Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası dahil Asgari Ücrete Göre; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı dava öncesi yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup edilmesiyle 557.404,90 TL; Geçici iş göremezlik zararının ise 10.245,22 TL; Geçici bakıcı tazminatı 8.829,00 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 576.479,12 TL olduğu; Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı; davalı tarafın tamamından 19.074,22 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğu; Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ise gerek Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası DAHİL ve gerekse Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Ver isnası HARİÇ olmak üzere; Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, her halükarda teminat limitini aşan zararının olduğu ve davalı tarafın sorumluluğunun 2020 yılı poliçe limiti olan 410.000-TL'den 101.422,00- TL düşülerek 308.578,00- TL olduğu; Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; kısmi tazminat ödemesi yapılan tarih olan 23.09.2022 tarihinden itibaren faiz başlatılması gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Yine mahkememiz ara kararı gereği aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alındığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu ek raporda özetle: "Dosyada mübrez 04.04.2020 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ikinci üst kurulu “nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 8 (yüzde sekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Mütalaası ile; kök raporda hesaplanan bakıcı gideri tazminatı; ATK raporu kapsamında tespit edilmediğinden hesaplanmamış ve geçici iş göremezlik tazmimatı kök raporda 9 ay olarak hesaplanırken; ATK raporu kapsamında 6 ay olarak revi ök raporda Maluliyet oranı %10 olarak tespit edilirken ATK raporu kapsamında %8 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Her halükarda Kök rapordaki gelir tespitine dair değerlendirmelerim geçerliliğini korumakla birlikte takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli... E. ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dosyada mübrez 04.04.2020 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ikinci üst kurulu "nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesine etken olan hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Kask kullanımı ile davacının sağ bacağında oluşan yaralanma arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, kanunen davacının kullanmak zorunda olduğu başka bir koruyucu tertibat bulunmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve uygulanacaksa oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ödeme bulunmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indirim yapılamayacağı; Dava öncesi Davacı ...'ın başvurusu üzerine davalı şirket tarafından 968 maluliyet oranı ve %100 kusur dikkate alınarak 23.09.2022 tarihinde 101.422,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği tespit edilmiştir. Yapılan bu ödeme rapor tarihine (14.04.2026) kadar güncellenerek iş bu hesaplanan sürekli Davacı ...'ın 968 maluliyet oranı ve 96100 kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı dava öncesi yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup edilmesiyle 633.853,87 TL, (Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası hariç Asgari Ücrete Göre); Geçici iş göremezlik zararının ise 2.575,97 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 636.429,84 TL olduğu; Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası dahil Asgari Ücrete Göre; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı dava öncesi yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup edilmesiyle 697.036,11 TL; Geçici iş göremezlik zararının ise 2.575,97 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 699.612,08 TL olduğu; bu kapsamda hesaplanan 2.575,97 tl geçici iş göremezlik tazminatı da Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı kapsamında olduğundan; Kaza tarihi itibariyle sakatlanma ölüm teminatı 410.000 TL olduğu; güncel asgari ücret dikkate alınarak hesaplanan Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası dahil şekilde hesaplanan toplam tazminatın 699.612,08 TL olduğu güncel asgari ücret dikkate alınarak hesaplanan Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası hariç şekilde hesaplanan toplam tazminatın 636.429,84 TL olduğu Gerek Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası DAHİL ve gerekse Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası hariç olmak üzere; Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı 410.000,00 TL olduğu, her halükarda teminat limitini aşan zararının olduğu ve davalı tarafın sorumluluğunun 2020 yılı poliçe limiti olan 410.000-TL'den 101.422,00-TL düşülerek 308.578,00- TL olduğu; Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; kısmi tazminat ödemesi yapılan tarih olan 23.09.2022 tarihinden itibaren faiz başlatılması gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Yine mahkememiz ara kararı gereği davacı asilin maluliyetinin hesaplanması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın sunmuş olduğu raporda özetle; "... isimli hastaya ait tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda; sağ tibia proksimal medial ve lateral plato parçalı kırıklarına, sağ fibula proksimal'de komplet fraktüre neden olan yaralanması için 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Trafik kazasına bağlı; Sağ tibia medial ve lateral plato deplase fraktürlerine, sağ fibula proksimalde komplet fraktüre bağlı meydana gelen 15“ fleksiyon kontraktürünün (Ekstansiyon 15”? kısıtlı) Kas İskelet Sistemi başlığı altında yer alan 3. Bölüm Alt Ekstremiteye ait Engellilik Oranları bölümü altında yer alan; Tablo 3.6'ya göre kişinin engel oranının %10(yüzdeon) olduğu" şeklinde rapor hazırlanmıştırMahkememiz ara kararı gereği davacı asilin maluliyetinin yeniden hesaplanması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın sunmuş olduğu raporda özetle; "... ve ... oğlu, █████/1981 doğumlu, ...’ın █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %(13+3)=%15,61 olup Tablo 3.2’ye göre %8 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor hazırlanmıştır. Kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından yapılan değerlendirmede; Davacının saat 19:30 sıralarında ...’ta seyir halinde iken sokak üzerinde bulunan ... isimli iş yerinin önüne geldiğinde bir anda yine ... sokağa plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ... araç (kapalı ve camlı) hızlı bir şekilde girerek davacının üzerine doğru geldiği ve davacının seyretmekte olduğu şeritte davacıya çarpmak suretiyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Polis memurları tarafından KGYS’den temin edilen ... gösterir görüntülerin incelenmesi neticesinde düzenlenen 24.04.2020 tarihli tutanağa göre: “19:37:48’de marka, model ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın kamera açısına girdiği, daha sonra bu aracın sağ sol yaparak ... Sokağa hızla girdiği, daha sonra 19:37:52’de ... Sokaktan gelen ... plakalı motosiklete sağ arka kısmı ile vurduğu ve kazanın meydana geldiği görülmüştür” şeklinde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde; plakası tespit edilemeyen aracın iki yönlü sokak üzerinde kendi istikametine ait sağ şeridi terk ederek trafik güvenliğini tehlikeye atmış ve kontrolsüzce karşı istikamete ait şeride tecavüz ettiği ve karayollarında trafiğin akışını ve şerit izlemeyi düzenleyen kanun maddelerini ihlal eden firari sürücünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında etkili olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından yapılan değerlendirmede; █████/2025 havale tarihli ATK raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu ve 6 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. ATK raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine, usule ve yasaya uygun olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan hükme esas alınmıştır. Mersin Üniversitesi'nden davacı tarafça alınan raporun incelenmesinde ise üç kişilik adli tıp uzmanı tarafından söz konusu raporun tanzim edildiği, oysa yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin ihtisas sahibi hekimlerin de söz konusu rapora iştirak etmesi gerekmekte olup salt adli tıp uzmanlarınca düzenlenen raporun usule ve yasaya uygun olmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan itibar edilmemiştir. ATK tarafından tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik oranları üzerinden aktüerya raporu alınmıştır. Mahkememizce alınan aktüer raporuna davacı tarafından itiraz edilmiş olduğundan ilgili rapor kesinleşmemiştir. Aradan geçen süre zarfında asgari ücrette yaşanan değişim de dikkate alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından █████/2026 havale tarihli rapor mahkememize ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplamalarda Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası dahil şekilde hesaplanan toplam tazminatın 699.612,08 TL olduğu, Pasif dönemde 2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası hariç şekilde hesaplanan toplam tazminatın ise 636.429,84 TL olduğu ve her iki ihtimalde de sürekli iş göremezlik teminat limiti olan 410.000,00 TL'yi aşar miktarda olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda davalı tarafından dava açılmadan evvel yapılan ödemenin de mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının 308.578,00 TL olduğu ve 2.575,97 TL geçici iş göremezlik alacağı bulunduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuş olup söz konusu tazminat bedellerine her ne kadar davalı taraf daha evvel temerrüde düşürülmüş olsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince █████/2022 tarihinden (her ne kadar dava dilekçesinde █████/2022 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olsa da değer arttırım dilekçesi ile █████/2022 tarihinden itibaren faiz talep edilmekle talep sonucunun davalı lehine daraltıldığı anlaşılmakla) itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE,1-308.578,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.575,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 311.153,97 TL tazminatın taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.254,93 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.145,70 TL'nin mahsup edilerek bakiye 20.109,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 1.145,70 TL peşin ve tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.226,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 311.153,97 TL üzerinden hesaplanan 49.784,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.083,00 TL tebligat, posta gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 5.850,00 TL olmak üzere toplam 21.933,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır