alışveriş merkezi mağazasında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalınan değerli eşyalar için yetersiz güvenlik önlemleri nedeniyle davalıların müteselsil maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun yargıtay tarafından değerlendirilmesi.

Alışveriş merkezi mağazasında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalınan değerli eşyalar için yetersiz güvenlik önlemleri nedeniyle davalıların müteselsil maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun Yargıtay tarafından değerlendirilmesi.

Özet: Davacı vekili, müvekkilinin alışveriş merkezindeki bir mağazada çantasının çalınması sonucu oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini için hırsızlar ile birlikte alışveriş merkezi işletmecisi, maliki ve mağaza sahibini, gerekli güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle müteselsilen sorumlu tutarak tazminat davası açmış; ilk derece mahkemesi, mağaza içerisinde meydana gelen hırsızlık olayında güvenlik zafiyeti olduğu gerekçesiyle mağaza sahibini ve hırsızı kısmen sorumlu bularak maddi ve manevi tazminata hükmederken, alışveriş merkezi yönetimi ve sahibini sorumsuz kabul etmiş; istinaf mahkemesi ise davalılardan mağaza sahibinin kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiğini ve tazminat şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., 2021/... K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı...İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ile birlikte 18.03.2015 tarihinde alışveriş yaptığı ... Alışveriş Merkezi'nde bulunan ... mağazasında alışveriş yaparken davalılar ... ve ... tarafından çantalarının çalındığını, çantasının içerisinde bulunan 80.000,00 TL değerinde altın ve eşyanın bulunduğunu, yaşanan hırsızlık eylemi dolayısıyla müvekkilinin yüksek miktarda maddi ve manevi zararları doğduğunu, yaşanan hırsızlık olayı dolayısıyla uğramış olduğu zarardan, müvekkilinin çantasını çalan hırsızlar ile birlikte alışveriş merkezi ve mağaza içerisinde müşterilerin can ve mal güvenliğini korumak amacıyla gerekli güvenlik önlemlerini almamaları dolayısıyla olayın meydana geldiği ... Alışveriş Merkezinin işletmecisi olan ... Yönetimi A.Ş., ...'nin maliki ...Hizmet ve Tic. A.Ş., ... mağazasının sahibi olan ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müteselsil sorumlulukları bulunduğunu belirterek şimdilik 80.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL ise manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 84.348,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin davalı ...Hizmet ve Ticaret A.Ş. ile imzalanan Yönetim Sözleşmesine istinaden belli bir ücret karşılığı ... Alışveriş Merkezinin yönetimini üstlenmiş bulunmadığını, müvekkili şirketin temsilci olarak alışveriş merkezinde yaptığı işlemlerde doğabilecek olası sorumluluğunun, üçüncü taraflara değil olması halinde ...Hizmet ve Ticaret A.Ş'ye karşı doğacağını, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, ayrıca ... ortak alanlarında güvenlik hizmetlerinin ...Sistemleri A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirket yönünden illiyet bağı bulunmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayında davacının ağır kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; dava konusu olay kapsamında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, haksız fiili gerçekleştiren diğer davalıların tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin ve/veya çalışanlarının haksız fiil ile ilgisinin bulunmadığını, davacının kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; müvekkilinin ceza dosyasında yargılanmadığını ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ... hakkında ceza mahkumiyeti kararı bulunması ve hırsızlık olayının ... mağazası içerisinde meydana gelmesi sebebiyle, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı pasif husumete dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalılar ... Hiz. ve Tic. A.Ş. ile ... Yönetimi A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı esastan reddine; davalılar ... ve ... ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 38.869,00 TL maddi tazminat tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminat tazminatın, olay tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve Za Giyim İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalılardan ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, olayın meydana geliş biçimi, davalının eylemi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki alım gücü ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiş; vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf incelemesinde, Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen reddedilmesine rağmen davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. lehine, davacı vekilinden daha yüksek vekalet ücreti takdiri hatalı olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar ... Hiz.ve Tic. A.Ş. ile ... Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı esastan reddine, davalılar ... ve ...İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.) yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 38.869,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, (davalılardan ...İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.)'nin 19.434,50 TL'lik kısmıyla sınırlı kalmak kaydıyla) davalılar ... ve ...İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.)'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 45.479,00 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve...İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.)'den müteselsilen tahsiliyle, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin 10.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ve davalı ...İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ...'nin hırsızlık ve benzer suçlardan sicil kaydı bulunduğunu, davalılar ... sahipleri ve işletmecisi açısından davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayının yaşanmasında ihmal ve kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesi kararı gerekçesinde "katılanın çevresindeki olaylardan endişe ederek evine hırsız girmesinden korkup yanına aldığı tüm birikiminin bulunduğu çantayı dükkanda bir süreliğine astığı yerden çalınması ile" şeklinde bu durumun açıkça belirtildiğini, somut olayda yaşadığı hırsızlık olayında müvekkilinin %50 kusurlu bulunmasının temel hukuk normlarına ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, olay esnasında hırsızlık eyleminin davalı ... ve ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı...İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.) vekili; olayda davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket yönünden belirlenen yüzde elli kusur oranına göre hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalılardan ...'nin hırsızlık suçundan alınan ceza mahkumiyeti kararının kesinleşmiş olmasına, davacının çantasında bulunduğunu belirttiği eşyalar ve para miktarının günlük hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı yönünden Mahkemece değerlendirme yapılmış olmasına, kusur durumunun doğru şekilde belirlenmesine ve takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...İhracat ve Tic. Ltd. Şti. (... ve Ticaret Ltd. Şti.) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, alışveriş için mağazaya gelen tüketicinin mal güvenliğinin davalı mağaza işletmesi tarafından ihlali nedeniyle, “akit öncesi sorumluluk” (culpa in contrahendo) ve haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2- Daire heyeti arasında, davalı mağaza işletmesinin meydana gelen mağaza içi hırsızlık olayında davalı ...’nin %50 oranında kusurlu olduğu ve fail (hırsız) ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

3- Meydana gelen olayda, davacı mağazada çalınan çantasında

• 10 adet Bilezik,

• 7 adet Reşat Altını

• Çok sayıda (?) Çeyrek Altın, Cumhuriyet Altını, Altın Zincir, Küpe, Bileklikler, Dolar, Euro ve Türk Lirası

Bulunduğunu ileri sürmüş ve Mahkemece de gerçekte davacının çantasında bu miktarda para ve ziynet eşyası olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

4- Somut olayda, davacı 86 yaşında olup, bu yaştaki bir kişinin yanında servet sayılabilecek ölçüde bir miktarı yanında taşıması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı ev almak için bu miktar parayı yanında taşıdığını söylemiş ise de, hangi evi almak için kiminle ne pazarlık yaptığını iddia ve ispat edemediği gibi, madem ev alacaksa neden kuyumcuya giderek altın ve dövizi bozdurmak yerine mağaza mağaza gezdiğini ve içinde bir servet olan çantasını mağaza ortalık yere astığını açıklayamamıştır. Anılan nedenlerle, maddi zarar miktarının hayatın olağan koşullarına oldukça aykırı olması nedeniyle, çantada servet miktarındaki maddi varlığın bulunduğu kabul edilerek zarar miktarının belirlendiği mahkeme kararını onayan Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.