destek kaybı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, taraf teşkili eksikliğiyle bozulan ilk kararın ardından yeniden verilen hükmün temyiz incelemesi.

Destek kaybı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, taraf teşkili eksikliğiyle bozulan ilk kararın ardından yeniden verilen hükmün temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında vefat eden desteğin yakınlarının, olaydan sorumlu davalılardan maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kararının, davacılardan birinin vefat etmesi ve mirasçılarının usulüne uygun dahil edilmemesi nedeniyle yüksek mahkemece bozulmasının ardından, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, çeşitli davacılara ve vefat eden davacının mirasçılarına yasal faizleriyle birlikte belirli miktarlarda maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ödenmesine hükmedildiğini belirtmektedir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas- ████████ Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp davacı ... için 42.521,54 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.321,53 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.228,94 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III.YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.01.20 21... /311 Esas, ███████ Karar sayılı hükmü ile asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 42.521,54 TL, davacı ... için 1.321,53 TL, davacı ... için 5.228,94 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; birleştirilen dava yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerini reddine, davacı ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 7.426,34 TL maddi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 20.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.10.2022 gün ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamıyla "Dosyanın incelenmesinde davacılardan ...’ın hüküm verilmeden önce öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, ölen davacının mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam olunması gerekirken, açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile, asıl davada maddi tazminat talebi yönünden; davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 42.521,54 TL, davacı ... için 1.321,53 TL, müteveffa/davacı ... için 5.228,94 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 14.11.2010 (sigorta şirketi yönünden bakiye borç limiti ile sınırlı ve 04.03.2011 tarihinden itibaren) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ..., davalı . ... ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ... ve ... ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ...’na verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL, diğer davacılar için (müteveffa davacı ... dahil) ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ile Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mütevaffa davacı ...’nin mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ... ,..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ...’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ████████ Esas ve ████████ Kara sayılı davasında maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerini reddine, davacı ... için 100.000,00 TL, müteveffa/davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.426,34 TL maddi tazminatın 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacılar ile Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mütevaffa davacı ...’nin mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ... ve ...’na verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için (müteveffa davacı ... dahil) her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacılar ile Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mütevaffa davacı ...’nin mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ...’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı davasında maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 579.051,92 TL, davacı ... için 7.923,27 TL, müteveffa/davacı ... için 16.954,00 TL'nin haksız eylem tarihi 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ... ve ... ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ...’na verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; karar başlığında davacı isimlerinin hatalı yazıldığını, hükmedilen maddi, manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, desteğin gelirinin düşük hesaplandığını, vekalet ücretleri yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin bakım ve yağımında davalı kurumun kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli olmadığını, davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç tahsili yönünde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların isimlerinin karar başlığında yazımına ilişkin hataların mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde toplam tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarih, ███████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/2 hükmü "manevi tazminat davaları" yönünden iptal edilmesi nedeniyle reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün 3.a bendinde yer alan "3-a) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin tümden çıkarılarak yerine "3-a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.321,53 TL vekalet ücretinin, müteveffa/davacı ... için 5.228,94 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından alınarak adı geçen davacılara ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na verilmesine," ibaresinin eklenmesine, yine hükmün asıl davaya ilişkin 3.c bendinde yer alan "3-c) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 35.200,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin tümden hükümden çıkarılmasına, yerine "3-c)Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı ile mütevefa davacı ... yönünden Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na verilmesine" ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 3.d. bendinde yer alan "3-d) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 36.800,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacılarından alınarak asıl dosya davalılarına verilmesine," ibarelerinin tümden hükümden çıkarılmasına; hükmün birleşen davaya ilişkin 1. bendinde yer alan "1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.120,00 TL karar ve ilâm harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 2.940,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 9.179,7‬‬0 TL karar ve ilam harcının birleşen davada davalı KGM den alınarak hazineye irad kaydına," ibaresi hükümden tümden çıkarılarak yerine "1-... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, yine birleşen davaya ilişkin 2. bentte yer alan "Birleşen davada Davacılar tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 2.940,30 TL peşin harç toplamı 2.961,45 TL'nin birleşen davada davalı KGM den alınarak birleşen davada davacılara verilmesine" ibaresinin tümden hükümden çıkılarak yerine "2- "... yargı harcından muaf olduğundan birleşen dosyada davacının yargılama sırasında yatırdığı 21,15 TL başvurma harcı, 2.940,30 TL peşin harç toplamı 2.961,45 TL'nın isteği halinde davacılara iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün birleşen (████████ Esas ve ████████ Karar) davaya ilişkin "3-a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı Karayolları Genel Müdürlüğünden davacılara verilmesine," bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine "3-a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 7.426,34 TL vekalet ücretinin, müteveffa/davacı ... için 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak adı geçen davacılar ile davacı mütevefa ... yönünden İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na verilmesine" ibaresinin eklenmesine, birleşen (████████ Esas ve ████████ Karar) davaya ilişkin "3-c) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine," bendinin tümden hükümden çıkarılmasına, yerine "3-c) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için (müteveffa davacı ... dahil) her biri için 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak adı geçen davacılar ile davacı mütevefa ... yönünden İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün birleşen (████████ Esas ve ████████ Karar) davaya ilişkin "3-d) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 122.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak birleşen dosya davalısı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine," bendinin tümden hükümden çıkarılmasına; hükmün birleşen (████████ Esas ve ████████) davaya ilişkin "3-a) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 94.589,51 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak davacılara verilmesine," bendinin tümden hükümden çıkarılmasına yerine, "3-a) Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 90.857,75 TL vekalet ücretinin, davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 7.923,27 TL vekalet ücretini, müteveffa/davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 16.954,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak adı geçen davacılar ile davacı/mütevefa ... yönünden İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına,

Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.