Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yeraltı maden ocağı kromit cevheri üretimi taşeronluk sözleşmesinden doğan ticari alacak itirazının iptaline ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davası, taraflar arasındaki ticari nitelikli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bir faturaya dayanmaktadır; davacı, krom cevheri üretimi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirerek düzenlediği faturanın davalı tarafından kabul edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ve davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerken, davalı ise kendisinin alacaklı konumda olduğunu, davacının faturalara süresinde itiraz etmediğini, haksız fiyat farkı faturası düzenleyerek ödemeleri yok saydığını iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/4 Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/4 EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KA.YAZ. TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkilinin davalı firma arasında █████/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin sözleşme içeriği gereği üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapmış olduğu işin karşılığı olarak ...numaralı █████/2022 tarihli faturayı tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturanın davalı tarafça kabul edilip davalının ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin, davalı ile kurduğu ticari ilişki kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde daha da netlik kazanacağını, bunun üzerine müvekkilinin yukarıda bahsi geçen faturaya dayalı olarak ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... e sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin şimdilik 100.000 asıl alacak üzerinden devamına davalı aleyhinde asıla alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği █████/2024 tarihli dilekçesi ile "... Davalının ... sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin şimdilik 100.000 asıl alacak üzerinden devamına ,davalı aleyhinde itirazın iptline konu edilen 100.000 tl asıla alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine 388.951,99 TL ticari alacağın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.SAVUNMA:Davalı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili ile davacı arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin şantiyede verilen malzemelerin tutanakları, personel giderleri vs gibi davacının aldıkları malzeme ve giderlerinin hakedişe istinaden yansıtma faturası düzenlediğini,... numaralı 15.02.2022 tarihli 366.622,09 TL bedelli faturanın davacı tarafça ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davacının iddia ettiklerinin aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı konumda olduğunu, davacının 28.02.2022 tarihinde anılan faturayı tebliğ aldığını ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde ikrar ettiğini, davacının anılan faturaya süresinde itiraz etmediğini, süresi geçtikten sonra taraflarına faturanın iade edildiğine dair gönderilen ihtarnamenin hiçbir hükmü bulunmadığını, taraflarınca ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının haksız olarak fiyat farkı faturası düzenlediğini, cari hesap ekstresine yapılan ödemeleri yok saydığını, 20.06.2022 vade tarihli davacı adına müvekkili şirket tarafından düzenlenen 135.700,00 TL bedelli çekin aslını davacının 10.03.2022 tarihinde elden teslim almasına rağmen, haksız bir şekilde aynı tutarlı 10.03.2022 tarihinde ...numaralı "fiyat farkı bedeli" açıklamalı fatura tanzim ettiğini, davacının hakkı olmayan bir ödemeyi alma, haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, davacının, cari hesap ektresine yapılan ödemeleri dikkate almayarak kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkilince takibe yapılan itirazda haklı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle kısmi açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, herhalde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.DELİLLER:... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 396.259,74 TL sinin tahsili olduğu, borçlu davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Taraflar arasında düzenlenilen █████/2021 tarihli sözleşmenin tetkikinde İşin Tanımı başlıklı 4. Madde ile " Sözleşme eki 1/1000 ölçekli imalat haritası, maden işletme projesi ve sözleşme eki teknik şartnamesinde belirlendiği şekilde, yeraltı maden ocağından kromit cevherinin üretilmesi ve üretilen cevherin nakliye araçlarına yüklenecek şekilde ocak ağzında stoklanması işi İş veren yetkililerinin kararı ile yapılacak olan mevcut galerilerin (dik, eğimli, düz) ve/veya yeni galerilerin (dik, eğimli, düz) açılması işlerinin miktarı işin yürütümü aşamasında belirlenecek olup yüklenici sözleşme 7. Maddesinde beli fiyatlardan bu işleri de yapacaktır. İşveren her an proje değişikliği yapmaya yetkilidir. Temin miktarı aylık..... olarak belirlenmiş olup işveren işin şartlarını dikkate alarak aylık temin miktarını % 20, eksiltebilir " düzenlemesini İşverenin Sorumlulukları başlıklı 5.maddenin "5.1. İşveren, Maden Kanunu ve mevzuatı gereğince ruhsat İzinlerini alır ve süresi içinde devamlılığının sağlanması için gerekli İş ve işlemleri yapar. 5.2. İşveren, Orman Kanunu ve mevzuatı gereğince gerekli İzinleri alır ve süresi içinde devamlılığının sağlanması için gerekli iş ve işlemleri yapar. 5.3, İşveren Karayolları Trafik Kanunu gereğince , yol geçiş izinlerini alır ve süresi içinde devamlılığının sağlanması için gerekli iş ve işlemleri yapar. 5.4. İşveren, izin alanlarının yerinde aplikasyonlarını yaparak sahayı, yer teslim tutanağı ile yükleniciye teslim eder. 5.5. İş bu maddede belirtilen izinlerden herhangi birinin sona ermesi ve iznin işveren dışındaki sebeplerle devamlılığının sağlanamaması durumunda sözleşme sona erer. Sözleşmenin bu şekilde sona ermesinden dolayı yüklenici işverenden herhangi bir hak talebinde bulunamaz ve ayrıca sözleşmenin bu şekilde süresinden önce sona ermesi yüklenicinin vecibelerini yerine getirmesine engel teşkil etmez. 5.6 Yeraltı işletmesi ile ilgili alınması gereken teknik raporlar (kaya mekaniği, hidrojeoloji v.b.) işverene aittir ve yükleniciye proje dosyası ile birlikte teslim edilecektir." düzenlemesini Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 6. Maddenin " 6.1 yüklenici yer teslim tutanağının imzalanmasından sonra en geç 10 takvim günü içerisinde, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çalışama Bakanlığı mevzuatlarına uygun işyerini kurar ve ilgili belgelerin nüshalarını işverene teslim eder. 6.2. Ruhsat sahasındaki faaliyetin işverenin ana faaliyetinin dışında farklı bir faaliyet dalı olması, işverenin ruhsat sahasında tescilli bir işyerinin olmaması nedenleri ile, 4857 sayılı İş Kanunu 2. Maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 12. Maddesinde belirtilen üst işveren alt işveren ilişkisinin iş bu sözleşme gereğince oluşamayacağı ve bu sebeple de Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortası Kanunun 11. Maddesinde" Alt işveren, asıl işverenin işyerinde çalıştırdığı sigortalıları, işverenle aralarında yaptıkları sözleşmenin ibrazı kaydıyla, Kurumdan alacağı özel bir numara ile asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirir." fıkrasına uygun işyeri tescili yaptırılamayacağı için, yüklenici, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde müstakil işyerini kurar ve çalışma mevzuatları gereğince çalışanlarına ve çalışanlarından dolayı ilgili resmi kurumlara karşı sorumluluklarının tamamının kendi hükmü şahsiyetinde olduğunu kabul ve beyan eder. 6.3. Yüklenici, çevre mevzuatları gereğince sorumluluklarını yerine getirecek, sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklanacak her türlü ceza ve yaptırımların kendisi karşılayacak, gerekli ise çevre alacak ve yine gerekli ise çevre görevlisi çalıştıracaktır. 6.4. Yüklenici, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili mevzuatı gereğince gerekli olan iş ve işlemleri yapar, yapılmaması veya eksik yapılması sonucunda işverenin uğrayacağı her türlü ceza ve yaptırımları kendisi karşılayacaktır. İşin yü ü esnasında; yüklenicinin ilgili maden mevzuatına aykırı faaliyetleri, işveren yetkililerinin yapacakları uyarılara rağmen düzeltilmemesi durumunda işverenin sözleşmeyi anında fesih etme yetkisi bulunacaktır. 6.5. Yüklenici yer tesliminin yapılmasından itibaren en geç 10 takvim günü içerisinde faaliyetlerine başlayacak şekilde iş programı yapacaktır. 6.6. Maden işletme projesi, imalat haritası ve teknik şartnamesi iş bu sözleşmenin doğal eki olup işvereni ve yükleniciyi bağlar. Yüklenici iş bu sözleşme gereği iş ve işlemlerini maden işletme projesi, imalat haritası ve teknik şartnamesi şartlarına uygun olarak yürütür...." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.Davacı tarafça ibraz edilen ve davalıya gönderilen ... yevmiye sayılı ihtarında "...Tarafınızdan düzenlenen . █████/2022 tarih ve ... sıra nolu fatura █████/2022 Tarihinde tarafımıza WhatsAap' ortamında tebliğ edilmiştir. Ancak, tarafınızca da mâlum olduğu üzere âdımıza düzenlenmiş olan faturada sözleşmede belirtilen kriterlere göre hesapladığımız kendi muhasebe kayıtlarımıza göre tutarın fazla olduğundan ilgili faturayı kabul etmiyoruz. Buna bağlı olarak tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tarafımıza gönderilen █████/2022 tarih ve ... sıra nolu 312.307,53 TL + KDV (54.314,56) olmak üzere toplam: 366.622,09- TL bedelli faturaya yasal süresi dâhilinde itiraz ederek işbu ihtamamemiz ekinde tarafınıza iade ettiğimizi lüzumuna binaen ihbar ve İhtar ederiz." denildiği görülmüştür.Davalı tarafça davacıya gönderilen ... yevmiyeli ihtarında "...İhtarnemenizde; müvekkil şirket tarafından düzenlenen 15.02.2022 tarihli ... sıra nolu faturanın tarafınıza 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kendi muhasebe kayıtlarınıza göre tutarının fazla olması sebebi ile adı geçen faturayı kabul etmediğinizi, toplam 366.622,09TL bedelli faturaya yasal süresi dahilinde itiraz ederek ihtarnameniz ekinde iade ettiğinizi bildirmiştiniz. Yukarıda özetlenen ihtarnameniz haksız, mesnetsiz ve gerçeklere aykırıdır. İhtarnamenizin içeriğinden bile itirazının mesnetsiz ve haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Şöyle ki; İlkin müvekkil şirketin düzenlediği söz konusu faturanın tarafınıza 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş olmanıza rağmen itiraz ve iade konulu ihtarnamenizi 17.03.2022 tarihinde keşide ettiğiniz sabittir. Dolayısı ile haksız itirazınızın ve iadenizin yasal süresi içerisinde olmadiği açıktır. İhtamnamenizde kendi muhasebe kayıtlarınıza göre fatura bedelinin fazla olduğunu iddia etmektesiniz fakat yine kendi kayıtlarınıza göre fatura bedelinin ne kadar olduğu konusunda hiçbir açıklama yapmadığınız görülmektedir.Bu husus bile ihtarname içeriğinin mesnetsiz, İyi niyetten uzak ve haksız olduğunu göstermektedir. İtirazlarınız ve müvekkil şirket tarafından düzenlenip tarafınıza gönderilen 15.02.2022 tarihi ... sıra nolu toplam 366.622,09TL bedelli faturanın iadesi haksız; mesnetsiz ve kötü niyetlidir. 17.03.2022 tarih ve 02429 yevmiye numaralı ihtarnamenizin ve fatura iadenizin kabulü mümkün değildir. |Cevabi ihtarnamemiz ekinde, hiçbir eksiklik ve yanlışlık bulunmayan “15.02.2022 tarihli ...sıra nolu toplam 366.622,09TL bedelli faturayı tekrar gönderdiğimizi, işbu cevabi ihtarımıza konu ihtarnamenizin hiçbir hüküm ifade etmediğini cevaben ve ihtaren bildiririz" denildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2024 tarihli 1 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine taraflar arasında düzenlenilen hak ediş belgelerini ibraz için kesin mehil verilmiş ise de hak ediş belgesi ibraz edilmediği görülmüştür.Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile alınan █████/2023 tarihli raporda "... Davacı tarafça ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olacağı, Davacının, davalıdan 203.334,74 TL. alacaklı olduğu, Sayın mahkemeni, 366.622,09 TL lık faturanın, davalının lehine karar verip, davacının bu tutarın borcu olarak karar vermesi halinde, 366.622,09-203.334,74- 163.287,35 TL. davalının alacaklı olduğu, bu 366.622,09 TL. faturanın davacının lehine karar verip, bu faturadan dolayı borcu olmadığı karar vermesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere; davacının 203.334,74 TL. alacaklı olduğu değerlendirilmiştir." denildiği görülmüş, mahkememiz bilirkişi heyetinin talebi üzerine 2021 yılı defterleri de incelenmek sureti ile alınan █████/2024 tarihli ek raporda ".... Öte yandan, davacının defter kayıtlarında son iki sırada 79.000,00 ve 27.000,00 TL. toplam 106.000,00 TL. mükerrer kayıt yapılmış, diğer bir değişle iki defa tahsilat yapılmış gibi görülmektedir. Bu nedenle, bu 106.00,00 TL.'nın cari hesaptan düşülmesi gerekir.... Raporun yukarıdaki bölümünde de açıklandığı üzere; Davacının 2022 yılı defter kayıtlarına göre alacağı 233.034,74 TL (Bkz.Kök raporumda) 2021 yılı defterlerinin tarafımca incelenmesinde davacının gelen alacak tutarı ilave olarak 285.617,25 TL. tespit edilmiştir. Buna göre █████/2022 tarihli davacının alacak tutarı 518.651,99 TL.'dır Bundan 106.00,00 TL.nın ilave, 135.700,00 TL.nın mahsup edilmesi gerekir. Buna göre 518.651,99+106.000,00-135.700,00 = 488.951,99 TL. Davacı'nın davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiştir....Bu kerre 2021 yılı defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafın 2021 yılı ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olacağı, Fiziki olarak dosya görülemediğinden UYAP taki bilgilere göre iş bu raporun yazıldığı, Sayın mahkemenin, yukarıda belirtilen 366.622,09 TL.lık faturanın, davalının lehine karar verip, davacının bu tutarın borcu olarak karar vermesi halinde, 488.951,99-366.622,095 = 122.329,90 TL. davacının alacaklı olduğu, bu 366.622,09 TL. Faturanın davacının lehine karar verip, bu faturadan dolayı borcu olmadığı karar vermesi halinde, davacının 488.951,99 TL. alacaklı olduğu," belirtildiği görülmüştür.Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan ilk inceleme üzerine alınan rapor, davalının defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme üzerine alınan █████/2024 tarihli raporda "...Elektronik Defterlerin Açılış; ... █████████ Elektronik defterlerin, ait olduğu ayı takip eden üçüncü ayın son günü saat 24:00 e kadar GIB sistemine yüklenmiş ve GIB onaylı beratlarının alınmış olması gerekmektedir. İlk aya ait defter transferi açılış onayı yerine geçmektedir. Davalı şirketin 2021Yılına ait yevmiye ve defteri kebir AÇILIŞ tasdik beratlarını kanuna uygun süresi içerisinde... başkanlığına verdiği.... Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği.Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2021 Yılından 2022 yılına 22.765,54 TL davacının alacağı göründüğü bu alacak davacının açılış kaydında bulunmadığı. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2022 Yılı davalının ticari defter kayıtlarına sabit olmak üzere: 366.622,09 TL tutarlı yansıtma faturasının davalının ticari defter kayıtlarında bulunduğu davacının ticari defter kayıtlarında bu faturanın bulunmadığı.Davalının 2022 yılı davalının defter kayıtlarına göre 135.700,00 TL. ödeme olarak belirtilen davalının kayıtlarında olduğu, davacının defter kayıtlarında bu 135.700,00 TI. Tutarın olmadığı, Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2022 yılı davacının defter kayıtlarında 25.000,00,+ 35.000,00+75.000,00 =135.000,00 çek alışı olarak deftere kaydedilen toplam 135.000,00 TL. tutarın davacının kayıtlarında olduğu, davalının dosyadaki cari hesap muavinine göre defter kayıtlarında bu toplam 135.000,00 TI. Tutarın olmadığı, Davalının dosyadaki cari hesap muavinine göre, borcunun olmadığı,....Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere cari hesaptan dolayı 1.175.048,98 TL davacının alacağına karşılık davalının 1.175.570,79 TL fatura ve ödemesi olduğu (1.175.048,98-1.175.570,79) - 521,81 TL davalının fazla ödemesi olduğu. Davacının ticari defter kayıtlarına göre: 4 Adet 1.147.283,44 TL tutarlı fatura düzenlendiği ticari defter kayıtlarına işlendiği 1.147.283,44 TL karşılık davalının 914.248,70 TL faturalı ve havalesi bulunduğu ( 1.147.283,44- 914.248,70)-233.034,74 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğu. Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı Davalının ticari defter kayıtlarına göre 521,81 TL fazla ödemesi davacının ticari defter kayıtlarına göre 233.034,74 TL alacağı bulunduğu Ticari defter kayıtları arasında fark olduğu farkın nedeni davalı tarafından düzenlenen 366.622,09 Yansıtma faturası , 135.700,00 TL ödemenin davacı ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, 135.700,00 TL davalı tarafından 20.06.2022 tarihinde ödendiği ( ekte ödeme dekontu ) davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturası kabul edilmesi halinde davalının 521,81TL fazla ödemesi olduğu , yansıtma faturasının Mahkemece kabul edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarında 233.034,74 TL alacağından 135.700,00 TL davalı tarafından ödemenin mahsup edilmesi halinde (233.034,74-135.700,00)-97.334,74 TL davacının alacağı olabileceği, Davacının ticari defterlerini inceleyen Bilirkişi Sayın mahkemeni, bu 366.622,09 TL. faturanın, davalının lehine karar verip, davacının bu tutarın borcu olarak karar vermesi halinde, 366.622,09-203.334,74- 163.287,35 TL. Davalının alacaklı olduğu, bu 366.622,09 TL. faturanın davacının lehine karar verip, bu faturadan dolayı borcu olmadığı karar vermesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere; davacının 203.334,74 TL. alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Görüşü beyan ettiği." belirtildiği davacının 2021 yılı defter ve kayıtları üzerindeki inceleme üzerine █████/2024 tarihli talimat ek rapor sonrası alınan █████/2024 tarihli ek raporda "... Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı. Davalı tarafından 15.02.2022 tarih ...seri numaralı 366.622,09 TL Yansıtma faturası (taşerona verilen Malzeme ve hizmet faturası) davalının ticari defter kayıtlarında bulunduğu davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye mahkemece kabulü veya davalının Yansıtma faturasına içeriğini davacıya teslim ettiğini HMK 190 maddesine göre ispatlaması gerektiği. Davalının ticari defter kayıtlarında 462.316,71 TL ödeme ve faturaların davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. Davalının ticari defter kayıtların sabit olmak üzere; cari hesaptan dolayı 1.175.048,98 TL davacının alacağına karşılık davalının 1.175.570,79 TL ödemesi olduğu (1.175.048,98-1.175.570,79)=521,81 TL davalının fazla ödemesi olduğu. Davacının ticari defterlerini inceleyen Bilirkişi Hürşit Şirin Ek Raporda ; Sayın mahkemeni, yukarıda belirtilen 366.622,09 TL.lık faturanın, davalının lehine karar verip, davacının bu tutarın borcu olarak karar vermesi halinde, 488.951,99-366.622,09=122.329,90 TL. Davacının alacaklı olduğu, bu 366.622,09 TL. faturanın davacının lehine karar verip, bu faturadan dolayı borcu olmadığı karar vermesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere; davacının 488.951,99 TL. alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Görüşü beyan ettiği. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendiriğinde : Taraflar arasında sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu ticari defterleri birbirini doğrulamadığı Davalı tarafından davacıya gönderilen 462.316,71 TL fatura , ödemelerin ve 366.622,09 TL tutarlı yansıtma faturasının (Taşerona verilen malzeme ve hizmet faturası) davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı davalının HMK 190 göre ispatlaması durumunda 521,21 TL fazla ödemesi olduğu aksi durumunda davacının 488.951,99 TL davacının alacaklı olduğu Talebe bağlılık kuralı gereği 100.000,00 TL talep edebileceği " belirtildiği, itirazlar üzerine alınan █████/2025 tarihli heyet ek raporunda "...23.09.2024 tarihli ve iki uzmanın birlikte hazırladığı raporumuzun nihai rapor olarak kabulünün gerektiği düşünülmektedir." denildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği, hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği belirtilerek itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davacı tarafa (Taşerona verilen malzeme ve hizmet faturası) yansıtma faturası düzenlendiği ,fatura ile birlikte davalının alacaklı konuma geçtiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, davacı tarafça █████/2024 tarihli kısmı ıslah dilekçesi ile davalının asıl alacağa yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000 asıl alacak üzerinden devamı ve bilirkişice hesap edilen bakiye 388.951,99 TL ticari alacağın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup:Taraflar arasındaki █████/2021 tarihli sözleşme ile davacının yeraltı maden ocağından kromit cevherinin üretilmesi ve üretilen cevherin nakliye araçlarına yüklenecek şekilde ocak ağzında stoklanması, mevcut galerilerin ve yeni galerilerin açılması işlerini taşeron olarak üstlendiği , davalının iş veren konumunda olduğu, taraflar arasında hak ediş belgesi düzenlenmediği, davalı tarafça davacının edimlerinin yerine getirilmediği iddiasının değil davalı tarafça tutanak ile verilen davacıya verildiği iddia edilen malzeme ve personel giderleri için 366.622,09 TL lık (15.02.2022 tarih ... seri numaralı 366.622,09 TL ) Malzeme ve hizmet yansıtma faturası düzenlendiği ,ancak malzeme ve hizmet temininin davalı tarafça gerçekleştirildiğinin belgelendirilemediği ve ispat edilemediği gibi bu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, bu kapsamda yansıtma faturasına itibarın mümkün olmadığı, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davalının 2022 yılında davacıya 135.700,00 TL ödemede bulunduğu, davacının 2021 yılından 285.617,25 TL, 2022 yılından 285.617,25 TL alacağının bulunduğu , bu tutardan davacı defterlerindeki ( 79.000,00 ve 27.000,00 TL toplam 106.000,00 TL mükerrer tahsilatın) 106.000,00TL mükerrer tahsilatın düşülmesi ve davacı defterinde görülmeyen 135.000,00 TL lık davalı ödemesinin mahsubu halinde davacının davalıdan bakiye 488.951,99 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporları, taraflar arasındaki sözleşme ,icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davanın itirazın iptali olarak açılması, █████/2024 tarihli ıslah ile tam ıslah yoluna gidilmeyip (davanın tam alacak davasına çevrilmemesi) ,kısmi ıslahta bulunulması , kısmi ıslah ile sadece talep sonucunun arttırılmasının mümkün olması, dava ve ıslah tarihi itibariyle İİK nun 67/1 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süreninde gerçekleştiği de gözetildiğinde davacının itirazın iptaline konu edilen 100.000,00 TL alacak haricinde kalan kısım yönünden davasının kabulünün mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 100.000,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye talebinin reddine,Alacak tutarı 100.000,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ve 8.239,85-TL ıslah harç toplamından düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 1.588,75-TL harcın davacıya iadesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç,179,90-TL başvurma harcı, 1.592,00-TL, tebligat ücreti ve 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 8.451,80-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.747,00-TL'si ile harç tutarı 6.831,00 TL olmak üzere 8.578,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 62.232,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 319,00-TL'sinin davacıdan; 1.241,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...