Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ekonomik darboğaz, artan maliyetler ve nakit sıkışıklığı yaşayan şirketlerin konkordato talebiyle borçlarını faizle vadelendirerek ödeme planı.
Özet: Hazır sıva üretimi ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket ile ortağı, enflasyon, artan maliyetler, likidite sorunları ve piyasa alacaklarının tahsilindeki gecikmelerden kaynaklanan ekonomik darboğaz ve iflas riski nedeniyle, borçlarını tenzilat yapmaksızın yıllık %24 faizle 36 ayda eşit taksitlerle ödemeyi öngören bir konkordato projesi sunarak, işletmenin devamlılığını sağlamak, borçları yapılandırmak ve alacaklılara tasfiyeden daha avantajlı bir çözüm sunmak amacıyla geçici mühlet, komiser atanması ve tüm icra takipleri ile hacizlerin durdurulmasını talep etmektedirler.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ... ... LTD. ŞTİ.‘nin ... yılında ... tarafından kurulmuş olduğunu, ... Ltd. Şti.’nin şirket merkezi de olan faaliyet adresinde bulunan üretim tesisinde hazır sıva üretim ve satışı ile nakliyesi hizmeti verdiğini, üretimini kendisi yapan firmanın gerek bayilerine gerekse son kullanıcı olan inşaat firmalarına hazır sıva satışı yapmakta olduğunu, fiili ticaretine hazır sıva ve inşaat sektöründe toptan ticaretine devam ettiğini, ... tipi müteahhitlik belgesi sahibi olan firmanın fiili yüklenicisi olduğu ... /... Mahallesi inşaat projesinde de kendi imal ettikleri ürünleri kullandığını, ön proje tarihi ile ... ... sınırları içinde toplamda ... dairelik iş anlaşmalarının yapılmış olduğunu, davacı ...’nın ise ... yılından beri Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ... ... no kayıtlı olduğunu, ikamet amaçlı hazır bina inşaatı ile inşaat malzemesi toptan satışı yaptığını, ...’nın ... şahıs işletmeleri ile ... ... ... Ticaret Ltd. Şti.’lerinin ayrı ayrı ortağı ve müdürü olduğunu, ... ..., tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırmış olduğunu, tüm malvarlıkları ile tüm banka borçlarına, Genel Kredi Sözleşmelerine müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, yine dava dışı 3. kişi malvarlıkları üzerinde de ticaretin devamlılığı için ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacıların yapılandırılmak istenen borçlarında sorumluluk olarak ortak olduğunu, günümüz şartlarında piyasanın ekonomik darboğaza girmesi sonucu ülkemizdeki enflasyondan kaynaklı maliyetlerin artmasının fiyatlara yansımış olduğunu, yaşanan fiyat artışları nedeniyle maliyetlerdeki artışların girdileri etkilemiş olduğunu ve şirketi borçlarını ödenemeyecek noktaya getirmeye başlamış olduğunu, nakit sıkışıklığını daha da arttırmış olduğunu, bankaların kredi kullandırmada çekimser kalmaları sebebi ile likidite sorunu yaşanmaya başlamış olduklarını, piyasa alacaklarının tahsilinde yaşanan gecikmeler ile de nakit dengesinin bozulmuş olduğunu, bu durumda şirketin işletme sermayesinin azaldığını, kazancını borçlarının altına çektiğini, bankaların kredileri geri çağırma ihtimali alacakların takibini ve tahsilini de geciktirdiğini, bu sebeple kendi borçları için haciz baskısı yarattığını, tüm bu hususların çalışma koşullarını da etkilediğini, şirketin mal tedarik, pazar bulma ve satış kabiliyeti sorunu bulunmadığını, ancak devam eden satışlara ilaveten yeterli desteğin sağlanmaması ihtimalinde ise; şirketin vadesi gelen borçlarının ertelenmemesi ve kaynak bulamaması halinde maliyet artışının engellenemeyeceğini, şirketin zora düşmesinin en büyük sebebinin ise piyasa alacaklarının tahsilindeki gerilemelerden kaynaklı olduğunu, bu yönü ile şirketin nakit akımını dengelemek; ticaret hacmini artırarak çeşitliliği azaltarak nakit akışını dengelemek zorunda olduğunu, aksi halde şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalacağını, davacıların sunulan konkordato projesi çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacağını, alacaklıların da ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceğini, davacıların konkortado teklifinde tenzilat talebi bulunmadığını, borçların tamamını yıllık %24 faizi ile 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle (toplamda %67,56 fazlası) ödenmek suretiyle kapatılacağını, sonuç olarak; İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkili şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, Mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkili şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, Çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, 2004 s. İİK.nın 294/4. maddesi gereğince takasın, 2004 s. İİK.nin 200. ve 201. maddelerine tâbi olması karşısında, geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren davacının alacaklısı olan bankaların davacının borçlusu haline gelmesi durumunda, yani geçici mühletin ilanından sonra davacının hesabına 3. kişilerce yatırılan paralar ve ödemeler, pos cihazı gelirleri, tahsil edilen çek ve senet bedellerinin geçmesi halinde, bankalar tarafından davacının bu gelirlerine takas yoluyla bloke koymasının ihtiyati tedbir yolu ile yasaklanmasına İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK m. 289/1 hükmü uyarınca Mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, Şirket Müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için BİR YIL SÜRE (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine; Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ve ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararı ile; "davacılar tarafından ibraz edilen konkordato projesindeki hedeflenen ciro ve karlılığa ulaşılamadığı, kesin mühlet tarihinden itibaren net satışın mühlet içerisinde aynı kaldığı, şirketin zarar ettiği, şirketin defter kayıtlarına kaydedilmesi gereken kayıtların ve belgelerin sağlıklı bir şekilde kaydedilmediği, ön projeye esas fiili durum ile defter kayıtlarının uyuşmadığı, ön projede 2025 yılı için hedeflenen net satışa ulaşılmadığı, mühlet içinde satışın gerçekleşmediği, mühlet döneminde şirketin zarar ettiği bu hali ile projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla, konkordato komiser heyetinin raporu göz önüne alınarak; Davacılar ... (T.C No:... ) (Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... -... sicil numarasında kayıtlı) ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Ticaret Limited Şirketi(... )'nin ... saat ... itibari ile iflasına" karar verilmiştir.Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... /.../... tarihli .../... Esas - ... /... sayılı ilamıyla; "davacı şirkete çıkartılacak tebligatın doğrudan şirketin yetkilisine ve yine davacı asile çıkartılacak tebligatın ise vekile değil, doğrudan asilin kendisine çıkartılması gerekmektedir. Netice olarak davacı şirket yetkilisinin ve davacı asilin usulünce mahkemeye çağrılarak dinlenmesi kanunun amir hükmü olup, bu hükmün yerine getirilmediği tebligatların şirket yetkilisi yerine şirkete, davacı asil yerine ise vekile çıkartıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu yönden davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne" karar verilerek mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.BAM kararı gereği dava dosyasının mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılarak, duruşma gün ve saati tayin edilmiş, BAM kararı doğrultusunda usulüne uygun tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan ihtarlı tebligata rağmen şirket yetkilisi ve davacı asil duruşmaya gelmemiş, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, komiser heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; projede hedeflenen amaca ulaşılamadığı, kesin mühlet içerisinde satış yapılamadığı, şirketin zarar ettiği, katıların usulüne uygun şekilde kaydedilerek tutulmadığı, fiili durum ile defter kayıtlarının uyuşmadığı, bu hali ile projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin ... tarihli .../... Esas - ... /... Karar sayılı konkordatonun reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına dair karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... (T.C No:....) (Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı) ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi(...)'nin ... saat ... : ... itibari ile iflasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı konkordatonun reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına dair karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacılar ... (T.C No:....) (Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı) ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi(...)'nin ... saat ... : ... itibari ile İFLASINA, 3-İflas kararının ivedilik ile iflas müdürlüğüne bildirilmesine, 4-Kararın Antalya Merkez Tapu Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası'na bildirilmesine, 5-Yasal ilanların yapılmasına, 6-Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası ile bakiye karar harcı için ... tarihli harç numarası .../..., referans numarası ... olan harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Dair; hazır olan tarafların yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır