Eski kiracının elektrik borcu sebebiyle yeni kiracının elektrik aboneliği talebinin reddedilmesi ve borcun şahsiliği ilkesi gereği abonelik tesisinin onanması.
Özet: Yeni kiracının işyerine elektrik aboneliği talebinin, elektrik dağıtım şirketi tarafından önceki kiracının ödenmemiş borçları gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine açılan davada; yargı mercileri, davacı ile önceki kiracı arasında muvazaa bulunmadığı ve borcun şahsiliği ilkesi uyarınca yeni abonenin eski borçlardan sorumlu tutulamayacağına kanaat getirerek, dağıtım şirketinin abonelik talebini reddetme kararının hukuka aykırı olduğuna ve davacının işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/... E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin 15.04.2022 tarihinde ... Mahallesi .... Sokak ...Apartmanı No:...'de bulunan işyerini kiraladığını, işyerinin tesisat numarasının ... olduğunu, müvekkilin davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda ilgili işyerini yeni kiraladığını ve kiralama tarihinden sonraki elektrik borçlarının kendisine ait olduğunu ve bu borçları ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkilden tesisat numarasına ait tüm borcun defaten ödenmesi halinde yeni bir abonelik verileceğini ya da mevcut aboneliğin yeni kiracıya devredileceğini belirterek, başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin taşınmazı kiralamadan önceki dönemlere ilişkin borçlarla hiçbir ilgi ve alakası olmadığını ileri sürerek; davalı şirket tarafından verilen abonelik talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve müvekkilin iş yerine yeni bir elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının arabulucuya başvurmadığını, dava konusu aboneliğin asıl borç, gecikme cezası ve KDV borçları da dahil, faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 2.398,70 TL elektrik kullanım borcunun bulunduğunu, borcun halen ödenmediğini, aboneliğin önceki kiracısı ... İnanç ve davacı arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda önceki kullananla davacının tanışıklığının tespit edilmediği, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olduğu ve davalı şirketin önceki kullanana ait olan borç nedeniyle elektrik aboneliği tesis etmemesinin borcun şahsiliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında davaya konu yere ilişkin elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmak suretiyle muarazanın menine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeni abonenin eskiden kalan elektrik borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının, aboneliğe konu taşınmazı bizzat kullanmayacağı için aktif husumet yokluğu nedeniyle davanının reddi gerektiğini, davacı taraf ile önceki abone arasında gerçek bir kira ilişkisi bulunmayıp söz konusu aboneliğin alınması talebi önceki aboneyi borçtan kurtarmaya yönelik bir eylem olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; eski kullananın elektrik borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedilmesi ile oluşan muarazanın, abonelik tesisi yolu ile giderilmesi istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı ile önceki kiracı arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.