trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun zorunlu trafik sigortacısından talep ettiği maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatlarının hesaplama yöntemleri, yönetmelik uygunluğu ve sigorta limitleri özelinde temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun zorunlu trafik sigortacısından talep ettiği maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatlarının hesaplama yöntemleri, yönetmelik uygunluğu ve sigorta limitleri özelinde temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun, zorunlu trafik sigortacısından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin davada, sigortacı davalı şirket, poliçe hükümleri gereği bedensel zararlar ve tedavi giderleri için kişi başına 1.000.000,00 TL olmak üzere birbirinden bağımsız ve ayrı teminat limitlerine tabi olup, bu iki limitin birbirinden ayrı değerlendirilmesi ve birinin tüketilmesi halinde diğerinden kaynaklanan yükümlülüğün sona ermediği belirtilerek, davacının hakem heyetince belirlenen tazminat taleplerinin bu bağımsız limitler kapsamında tekrar değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışmasıyla oluşan 14.11.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 701,930,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 18.09.2023 tarihinde 340.242,63 TL ödeme yapıldığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 701.930,23 TL tazminatın 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile faiz türü ve işletilme tarihi ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, tedavi giderinin ispatlanması gerektiğini, pasif dönem hesabına gelir vergisi ile damga vergisinin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeni müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıya 18.09.2023 tarihinde 340.242,63 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının bakiye 659.757,37 TL teminat limitinin kaldığını, bakıcı giderine ilişkin ayrı bir teminat limiti bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... şirketine başvuru sonucu davacıya 340.242,63 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile açtığı eldeki davada 659.757,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 34.672,86 TL geçici iş göremezlik tazminatına ve 7.500,00 TL tedavi gideri tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..., poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 1.000.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 1.000.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup kazada yaralanan kişi maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; geçici iş göremezlik tazminatının da bedensel zararlar klozundan karşılanması gerektiği gözetilerek davacı lehine hükmedilen 34.672,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limitinden indirilmek suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.