7. ceza dairesinin kaçakçılık suçunda usulsüz arama ile elde edilen delillerin hukuka uygunluğunu, sanık ikrarı ve diğer unsurlar ışığında değerlendirerek istinaf beraat kararını kaldırdığı içtihat.

7. Ceza Dairesinin kaçakçılık suçunda usulsüz arama ile elde edilen delillerin hukuka uygunluğunu, sanık ikrarı ve diğer unsurlar ışığında değerlendirerek istinaf beraat kararını kaldırdığı içtihat.

Özet: İlk derece mahkemesinin kaçakçılık suçundan verdiği mahkumiyet kararını, usulsüz arama gerekçesiyle kaldırarak beraate hükmeden istinaf mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, üst mahkeme; gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada en az bir işlem tanığı, sanıkların varlığı, arama işlemine itirazlarının olmaması ve ele geçirilen eşyaların kendi işyerlerinde bulunduğu yönündeki açık ikrarları gibi hususları dikkate alarak aramanın hukuka uygun olduğuna, elde edilen delillerin tek belirleyici olmasa dahi geçerli olduğuna ve sanıklar hakkında beraat kararının hatalı olduğuna hükmetmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanıkların beraati, suça konu eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece

Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 62/1, 52/2 . maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı dosyasında verilen cezanın mahsup edilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak usulsüz arama nedeni ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

Arama işlemi sırasında yalnızca tek işlem tanığının hazı olmasının arama işlemini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve elde edilen delillerin hukuka uygun delil niteliğinde olduğu, ele geçen kaçak eşya miktarının kişisel kullanım sınırırın üzerinde olması karşısında hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

05.12.2022 günü istihbari bilgiler üzerine sanıkların beraber işlettikleri .... isimli işyeri ve bu binanın giriş kısmı merdiven boşluğu ile sanıkların depo olarak kullandığı adreste Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği arama emrine istinaden yapılan aramalarda suça konu eşyaların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yapılan arama işlemleri esnasında mahalle muhtarı ile sanıkların hazır bulunduğu anlaşılmış olup,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve ███████-549 Esas, ████████ Karar sayılı, 04.12.2024 tarihli ve ███████-548 Esas, ████████ Karar sayılı ilamlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

Konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde tek işlem tanığı ile yetinilerek yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin, maddi meselenin ispatı yönünden tek/belirleyici nitelikte olup olmadığı, genel olarak arama işleminin icra tarzı itibarıyla kolluğun şüpheli bir uygulama içine girip girmediği, arama işlemine tek işlem tanığı dışında, sanık ya da aramada hazır bulunabilecek (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu madde 120) kişiler veya üçüncü şahısların şahitlik edip etmedikleri, ele geçirilen delilin/suç konusunun bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli gibi kriterler ışığında delillerin hukuki sıhhatine dair itirazlar değerlendirilmelidir. Bu belirleme ve değerlendirmelerden sonra silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda, delillerin güvenilirliğine ve gerçekliğine ilişkin savunma itirazlarının, tek işlem tanığı ve bunu destekleyen diğer güvence argümanları ile karşılandığı hâllerde yapılan aramanın, hükme esas alınamayacak bir hukuka aykırılıkla malul olmadığının kabulü gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede ise, usulüne göre alınmış bir arama kararının mevcut olduğu, arama işlemi esnasında en az bir adet işlem tanığının hazır bulunduğu, arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik sanıkların bir itirazın olmadığı, arama sonucunda ele geçen eşyaların kendi işyerinde ve depo olarak kullandıkları yerde ele geçirildiğine ilişkin açık ikrarının mevcut olduğu, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım haklarının ihlal edildiğine yönelik olarak sanıklardan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmadığı anlaşılmakla, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan arama sonunda ele geçen delillerin yargılamada tek belirleyici delil olmadığı gözetilerek; sanıkların üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdirenTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.