Davacının yargılama aşamasında gizlice geçirdiği başarılı göz ameliyatı sonrası maluliyet durumunun değiştiği iddiasıyla, kesinleşen hükmün iptali amacıyla talep edilen yargılamanın iadesi başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davalılar, kesinleşmiş bir davada davacının yargılama sırasında gözünden gizlice başarılı bir ameliyat geçirdiğini, böylece maluliyetinin ortadan kalktığını ve dava sonunda haksız kazanç sağladığını ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmişler; ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacının kararı etkileyen hileli bir davranışta bulunduğuna veya önceden elde edilemeyen yeni bir belgenin varlığına dair somut delil bulunmadığını belirterek iade taleplerini reddetmiş, davalılar ise bu ret kararlarını temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., 2022/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini isteyen asıl davada davalı vekili, birleşen davada davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle ve birleşen davada davalı vekili incelemenin duruşmalı yapılmasını istemekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştirBelli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ..., birleşen davada davalı vekili Avukat...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. Yargılamanın iadesini isteyen davalı ... vekili; davacının yargılama aşamasında 2019 yılı Aralık ayı içerisinde çalışmış olduğu ... ... Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Araştırma Merkezinde gözünden başarılı bir operasyon geçirdiğini, bu durumun mahkemeden ve müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin yeniden ameliyat olayını kararın kesinleşmesinden sonra 01.12.2021 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin 2007 yılında yaptığı ameliyatta herhangi bir kusuru bulunmadığının bilirkişi raporları ve dosya kapsamıyla sabit olup, bu hususun mahkemece de kabul edildiğini, aydınlatılmış onam konusunda yazılı bir belgenin bulunmaması nedeniyle kusurlu bulunup, zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, şayet davacının sürekli bir maluliyeti yoksa zarar miktarının çok azalacağını, yargılama aşamasında davacı gizlice yeniden ameliyat olduğundan gözündeki arızaların giderildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375/1 maddesinin (ç) ve (h) bentleri kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; yargılamanın iadesine, Mahkemenin 12.12.2019 tarihli ve 2019/9 E., ████████ K. sayılı kesinleşen ilamı ile verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.2. Birleşen davada yargılamanın iadesini isteyen davalı şirket vekili; asıl davaya ilişkin talepleri tekrarla; asıl davada Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen belgeye göre davacının gözünün 26.12.2019 tarihinde tam olarak görmekte olduğunun anlaşıldığını, bu belgeyi yeni öğrendiklerini, davacının yargılama sırasında dava ile ilgili gerçekleri sakladığını, Adli Tıp Kurumu'nda muayene olduğu zaman tam görüyor olma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek; yargılamanın iadesine, Mahkemenin 12.12.2019 tarihli ve 2019/9 E., ████████ K. sayılı kesinleşen ilamı ile verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davacı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bahse konu yargılama sırasında, aleyhine hüküm kurulan davalı tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olduğuna veyahut lehine karar verilen davacı tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olduğuna dair herhangi bir somut delil bulunmadığı, kesinleşmiş dosyadaki bilirkişi ve ATK raporlarının varlığına rağmen davacı tarafın gizlice ameliyat olduğu ve gözündeki arızanın giderildiğine ilişkin iddiaların ilgili Kanun maddesi uyarınca HMK'nın 379/1-c maddesine göre yargılamanın iadesi sebebi olmadığı gerekçesiyle; yargılamanın iadesine ilişkin davanın esas ve birleşen dosyalar yönünden; HMK'nın 3 75... . maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Yargılamanın iadesini isteyen birleşen davada davalı vekili; yargılamanın esasını etkiyelen belgenin yargılama kesinleştikten sonra öğrenildiğini, davacının gözünün 26.12.2019 tarihinde tam olarak gördüğünün tespit edildiğini, davacının yargılama ile haksız kazanç elde ettiğini, Mahkemece gerekli inceleme yapılmaksızın davanın reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Yargılamanın iadesini isteyen davalı ... vekili; taraflarınca dosyaya sunulan 29.03.2022 tarihli mütalaada; hali hazırda kişinin görme keskinliğinin tam olduğu şeklinde görüş bildirildiğini, yine davacı vekili tarafından sunulan 30.03.2022 tarihli epikriz ile göz topografileri üzerinden ... Ana Bilim Dalından alınan bilimsel mütalaada da; davacının gözlüksüz %10 gözlüklü %20 görebildiğine dair epikriz raporunda yapılan değerlendirmenin davacının göz topografisine uygun olmadığının belirtildiğini, yargılamanın iadesi istemine konu olan ve müvekkili aleyhine sonuçlanan davada tazminata esas zarar olan görememe şikayetinin ortadan kalktığı, müvekkil tarafından yapılan operasyonun sürekli bir kayba sebebiyet verilmediğinin açık olduğunu, davacının yakın tarihte yapılan göz muayenesini geçerek ehliyetini yenilediğini mahkemede belirtmesine rağmen bu belgenin de mahkeme tarafından istenmemesinin önemli bir eksiklik olup hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının hileli hareketlerde bulunduğunun açık olduğunu, bu belgelerin işin esasına girilmesini gerektirmesine rağmen mahkeme tarafından talebin usul yönünden reddinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, dava konusu olayda yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre yargılamanın iadesini isteyen davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.