Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, eski kooperatif başkanının su deposu yapımı ve diğer masraflar için yaptığı şahsi harcamaların geri ödenmesi talebiyle açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, eski kooperatif başkanının pandemi döneminde genel kurul toplanamaması nedeniyle kooperatifin su deposu yapımı ve diğer işleri için kendi cebinden toplam 525.238,00 TL harcadığını, bu harcamanın genel kurulda onaylandığını belirterek, bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalı kooperatifin itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmış olup; davalı kooperatif ise, davacının kooperatifi zarara uğrattığını, su deposu için üyelerden zaten önemli miktarda aidat toplandığını, bilirkişi raporuna göre toplam imalat bedelinin daha az olduğunu ve davacının iddia ettiği harcamalara ilişkin fatura veya belge sunamadığını öne sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. G... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kooperatifin eski başkanı olduğunu, başkanlık yaptığı dönemde 30.06.2019 günü yapılan genel kurul toplantısında su deposu yapılması kararlaştırıldığını, bunun için de proje vs. masraflarını karşılamak için aylık 200.00 TL, yıllık 2.400.00TL tutarında aidat belirlendiğini ancak pandemi sebebiyle 2020 yılında genel kurul yapılamadığını ve su deposunun inşaat masrafları için aidat belirlenemediğini, akabinde müvekkilinin acilen kooperatif ortaklarının bahçe sulama ihtiyacını karşılamak için yapılması gereken su deposunun ve kooperatifin birtakım işlerinin kooperatif başkanı olarak masraflarını karşılayarak yaptırdığını, müvekkilinin toplamda 525.238,00TL harcamayı peyderpey kendi cebinden karşıladığını, yaptığı bu harcamanın 03.07.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul’ da kabul edilerek onaylanan bilançoda da görüldüğünü , müvekkilinin işbu alacağın tarafına ödenmesi üzerine ... yevmiyeli ihtarname ile ödenmesi için talepte bulunduğunu ancak herhangi bir dönüş alamadığını, bu sebeple alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca , faiz ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu , davalının borca itirazının haksız, mesnetsiz ve afaki olduğunu bildirerek davalının ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah etmiş ve müvekkilinin davalı kooperatiften huzur hakkı , yol ücreti ve su deposu yapımı ile ilgili bizzat ödediği paralarla ilgili alacaklarının bulunduğu, su deposu yapımı sırasında yaptığı harcamalardan dolayı 266.438,00TL ve yol masrafı ve huzur hakkından kaynaklı 258.000,00TL olmak üzere toplamda 525.238,00TL alacağının bulunduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... parselde bulunan müvekkili kooperatife ait site içerisine su deposu ve sosyal tesis yapımı için kooperatif eski yönetimi tarafından ... ile sözleşme imzalandığını ancak kooperatif eski yönetim kurulu ile yüklenicinin görevlerinin gereklerini yerine getirmediklerinin yeni kooperatif yöneticileri tarafından tespit edildiğini, davacı ...’ın müvekkil kooperatifte yıllarca görevde bulunduğunu son olarak da kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yapmış olduğunu, ancak görev yaptığı dönemde müvekkili kooperatifi zarara uğrattığının yeni yönetim kurulu tarafından tespit edildiğini, bunun üzerine bahse konu su deposu ve sosyal tesis inşaatları ile ilgili olarak .... İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacı tarafça da dava dilekçesinde de 30.06.2019 tarihli kooperatif genel kurulununda su deposu giderleri için 1 Temmuz 2019 tarihinden itibaren 30 Haziran 2020 tarihine kadar her ortağın aylık 200,00 TL ek ödeme yapmasına karar verildiğini , 30.06.2018 tarihli genel kurulda da genel kurul toplantı tutanağının 7 numaralı maddesinde de; 2018 yılı içerisinde her ortağın Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım aylarında aylık 200,00 TL toplam 1.000.00 TL su deposu için ek ödeme yapmasına karar verildiğini, kooperatifin 105 üye bulunduğunu, su deposu için kooperatif eski yönetimi ve eski başkanı davacı ... tarafından toplanan ek aidat miktarının 2018 yılı için 105.000,00 TL, 2019 yılı için ise 252.000,00 TL olduğunu, davacı ...’ın da imzası bulunan... İnşaat Maliyetleri tablosunda ise su deposu ile ilgili 2019-2020 döneminde toplanan para olarak 230.000,00 TL gösterildiğini, su deposu adı altında üyelerden toplam 656.999,28 TL toplandığını , bilirkişi tespit raporunda yapılan toplam imalat bedelinin 557.024,00 TL olduğununu bildirildiğini, davacı tarafça dosya kapsamına yapılan ödemelere dair tek bir fatura ve evrak dahi sunulmaksızın açılan işbu davanın kötü niyetli olduğunu, davacının herhangi bir somut delil olmaksızın müvekkili kooperatiften haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, bu nedenle de huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı kooperatifin yönetiminde görev aldığı süre içinde kooperatif adına yaptırılan su deposu için kendi hesabından harcama yapıp yapmadığı. Yapmış ise ne kadar harcama yaptığı, davacının davalı kooperatiften huzur hakkı ve yol ücreti alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun .... olduğu, kooperatiften alacak açıklaması ile 525.238,00TL asıl alacak ve 36.742,04TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 561.742,04TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davacı - davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları,.... İş dosyası, Olağan Genel Kurul Toplantı tutanakları, ... nolu soruşturma dosyası getirtilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında özetle; Tespite kon... adal parselde kain...Yapımı işi ile ilgili olarak; İnşaatın halihazırda bodrum kat seviyesinde olduğu, bodrum katın ilerleme seviyesinin yaklaşık %80 olduğu ve yapılan toplam imalat bedelinin 557.024,00 TL olarak hesaplandığı, Bodrum kat su deposu kısmının tamamlanması maliyetinin 0,2x676,00x1030.00= 139.256,00 TL olduğu, Zemin kat sosyal tesis kısmında herhangi bir imalat bulunmadığı, mimari projeye göre zemin katın yapılabilme maliyetinin 919.360,00 TL olduğu, 1. Kat sosyal tesis kısmında herhangi bir imalat bulunmadığı, mimari projeye göre 1. katın yapılabilme maliyetinin 445.944,00 TL olduğu, İnşaatın tamamlanması için gereken toplam bedelin 1.641.112,00 TL olduğu, İnşaatın tamamlanması için gerekli sürenin 120 gün olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı kooperatifin 2020 Yılı ticari defterleri tarafıma ibraz edilmediği, 2021 Yılı Ticari defterleri Açılış ve kapanış tasdikleri Kanuni süresi içerisinde yapıldığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak kendisi lehine delil teşkil ettiği, ... 2021 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere davacı adına 290.000.00 TL huzur hakkı tahakkuk ettirildiği, bu bedelin 80.664,00 TL kısmının ödendiği, davacının (290.000,00-80.664,00)=209.336,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, davacı adına 528.565,38 TL diğer ticari borçlar hesabında muhasebe kayıtlarına tahakkuk ettirildiği 528.565,38 TL karşılık 354.909,46 TL kısmını aldığı , davacının (528.565,38- 354.909,46) =173.655,92 TL alacağı olduğu, Su deposundaki imalatların tamamlanmış olduğu ve hâlihazırda kooperatifin ihtiyacı için kullanılmakta olduğu, Su deposu için yapılan imalatlarının takip tarihi olan 05.10.2021 tarihi itibarıyla 1.730.564,80 TL olabileceği, dosyaya kazandırılan belgelere göre, proje, geoteknik rapor, yapı denetim bedeli ve ruhsat ve harçların harcamalarının, toplamının 90.710,95 TL olduğu, bu tutarın 05.10.2021 takip tarihine ÜFE katsayıları ile güncellenmiş değerinin 145.858,54 TL olduğu davacının itirazı konu 152.327,53 TL giderlerin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, yapılan giderlerin kooperatif amaç ve konusu ilgili olabileceği, ancak ödemesinin Visa kartının davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin dosya kapsamında anlaşılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen █████/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin ıslah edildiği, takibe konu alacağın 266.438,00TL lik kısmının su deposu yapımı sırasında yaptığı harcamalardan kaynaklanan alacak ve 258.000,00TL kısmının yol masrafı ve huzur hakkından kaynaklı alacak olduğunun bildirildiği, davacının davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde tutulan defter ve kayıtlara göre davalı kooperatiften 209.336,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu ayrıca davalı kooperatiften su deposu nedeni ile yaptığı harcamalar nedeni ile 528.565,38 TL alacaklı olduğu bunun 354.909,46 TL kısmının ödendiği ve 173.655,92TL alacağının kaldığı, su deposunun proje, geoteknik rapor, yapı denetim bedeli ve ruhsat ve harçların harcamalarının toplamının 90.710,95 TL olduğu, bu bedellerin kooperatif defterlerine kayıt edilmediği, davacı tarafından bu bedellerin ödendiğine dair belge ibraz edilmiş ise de kooperatif defterlerinde kaydının bulunmadığı, harcama yapılan tarihte davacının kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu , tarafından yapılan harcama varsa bunu kooperatif defterlerine kayıt etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜYLE ; davalı tarafından ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 209.336,00TL huzur hakkı ve 173.655,92TL su deposu için yapılan harcama olmak üzere toplam 382.991,92TL üzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 382.991,92TL'ye takip tarihinden itibaren talep gibi %9 oranlarda faizi işletilmesine, Kabul edilen 382.991,92TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 26.162,17TL harçtan yatırılan 9.593,15TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 16.448,32 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 18 e tebliğat gideri 156,00TL, fotokopi ücreti 250,00TL, 2 posta gideri 367,50TL, 2 normal tebliğat ücreti 52,00TL , 3,00TL dosya kapak ücreti toplamı 18.828,50TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.837,10TL'si ile 9.593,15TL peşin harç ile 59,30TL başvurma harcı ve 80,70ıslah harcı toplamından oluşan 22.570,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılama gideri yapmadığından karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 61.278,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... E-İmzalıdırÜye ... E-İmzalıdırÜye ... E-İmzalıdırKatip ... E-İmzalıdır