Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, konkordato sürecindeki alacakların İİK 308/b kapsamında kefilden tahsiline ilişkin davanın istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Banka tarafından, konkordato sürecinde alacaklarının tamamının kabul edilmemesi üzerine, borçlu şirketin kefili olan davalıdan kalan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bankanın nakdi alacak talebini konkordatoda kabul edildiği gerekçesiyle reddederken, gayrinakdi alacak talebini kısmen kabul ederek belirli miktarda nakdi alacağın ödenmesini ve gayrinakdi alacağın depo edilmesini kararlaştırmış; ancak tahsilatta tekerrürü önlemek amacıyla başka bir dosyadan tahsil edilen miktarların nazara alınması koşulunu getirmiş ve bu karara hem davacı hem de davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVA : Alacak (İİK 308/b)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasındaki İİK 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı ile davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sırasında █████/2019 tarihli kararla, ... Ltd Şti hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilerek █████/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato sürecinde alacaklarının bir kısmının kabul edilmemesi üzerine konkordato davasına bakan mahkemenin, █████/2020 tarihli ara kararıyla; "Hesap kat tarihi itibari ile muaccel olan 1.485.589,41 TL ticari kredi, 32.579,45 TL ticari kredi kartı alacağının (geçici mühlet tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV'nin de komiserlikçe hesaplanıp eklenerek) İ.İ.K.'nun 302/6. Maddesi gereğince hesaba katılmasına, gayri nakdi alacak yönünden muacceliyet ve diğer hususlar yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine" dair karar verildiğini, bu kapsamda bankanın toplam 1.518.168,86-TL nakdi alacağı kabul edilerek davalının kefil olduğu kredilere ilişkin nakdi ve gayrinakdi borçları ile gayrinakdi risklerinin kabul edilmediğini, konkordato sürecinde kabul edilen tutardan çok daha yüksek alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen borçlu firma tarafından bu tutarın çok azının kabul edilmiş olduğunu beyan ederek bankanın, █████/2019 tarihi itibariyle olan ve kabul edilmeyen 3.217.341,36-TL nakdi ve 521.455-TL gayrinakdi borç/risklerine ilişkin alacağının kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan dava haksız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, çekişmeli alacaklara yönelik davaların konkordato tasdik kararından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen kararın usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın alacakları kabul edilmiş olup konkordato projesine dahil edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığını, davacının, şirket borçları dışında faizleri hatta ... Limited Şirketi kefilliğinden dolayı icra takibi yaptığını, ayrıca ... Şirketinden alacaklı oldukları iddiası ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile ayrı bir dava da açtığını, davacı tarafın mükerrer alacak iddiası ile birden çok dava açtığını, bu davanın açılmasında hiçbir hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka tarafından konkordato yargılamasında asıl borçlu sıfatıyla talep edilen nakdi alacağın tamamının kabul edildiği, bu nedenle nakdi alacak talebinin yerinde olmadığı, gayri nakdi alacağın ise, 107.575,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmesi gereğince bu miktarın depo edilmesinden davalının sorumlu olduğu, kefalet borcu yönünden konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 1.754.294,30-TL nakdi ve 2.519.060,00 TL gayri nakdi alacağı talep edilebileceği, bu miktarların ödenmesiyle depo edilmesinin davalının müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu, gayri nakdi alacak talebinin 413.880,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktara hükmedilmesi gerektiği toplam gayri nakdi alacağın 521.455,00 TL olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle; "davasının kısmen kabulü ile, 1.754.294,30 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 521.455,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için Ankara 3. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline, 1.754.294,30 TL nakdi ve 413.880,00 TL gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebep olmaması için Ankara 1. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasındaki konkordato kapsamında tahsil edilen miktarların infazda nazara alınmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlet tarihinden sonra işbu dava açılana kadar gayrinakdi risklerin bir kısmının sona erip bir kısmının da tazmin edilerek nakde döndüğünü, anılan gayrinakdi risklerin konkordato kapsamında da talep edildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle gayrinakdi risk olan tutarların nakde dönmesinin ardından işbu davada halen depo talebinde bulunulmasının mümkün olmayacağını, nakde dönmeden önce depo erilmesi gereken tutarlara ilişkin taleplerinin bulunduğunu, dava dilekçesinde "3.217.341,36-TL nakdi ve 521.455-TL gayrinakdi" alacağın talep edildiğini, dava dilekçesindeki tüm taleplerin kabulü gerektiğini, vekalet ücreti ile harcın maktu olması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik talebinin bir kısım davalıların kararı istinaf etmesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas, █████████ Karar Sayılı ilamıyla reddedildiğini, karara karşı temyiz başvurusunun Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı ilamı ile kabul edilmesine rağmen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ████████ Esas, █████████ Sayılı Kararı ile direnme kararı verildiğini, nihayetinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato projesi ödemesi eşit taksitli olup şirketin 8 taksit ödemesini başarıyla gerçekleştirdiğini ve son 1 taksit ödemesi kaldığını, davacı bankaya olan borçların ödendiğini, şirketin, ... ... Limited şirketine kefaletinden kaynaklı borç doğuran bir karar verildiğini ancak davacı bankanın, alacağı olduğu iddiasıyla açtığı davada zaten dava dışı ... şirketi aleyhine verilmiş bir kararı olup bu kararın da istinaf aşamasında olduğunu, mükerrer alacak tahsili olacağını ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın İİK 308/b maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı tarafından, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında yapılan konkordato yargılamasında, davalının gerek asaleten gerekse dava dışı ... şirketine kefaleten borçlu olduğu ileri sürülen toplam 5.256.965,22-TL alacaktan kabul edilmeyen 3.217.341,36-TL nakdi ve 521.455,00 TL gayri nakdi alacağın kabulü talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bankacı bilirkişiden █████/2021 tarihli kök, █████/2022 ve █████/2022 tarihli ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kök ve 1. ek raporunda; davacı bankanın kat tarihindeki nakit alacağının tamamen kabul edilmiş olması ve kat tarihindeki alacak tutarı, geçici mühlet tarihindeki alacak tutarından daha fazla olamayacağından bankanın asıl borçludan nakit alacak olarak talep edebileceği bir tutar bulunmadığı, gayri nakit alacak olarak 107.575,00 TL depo talep edilebileceği, dava dışı ... Anonim Şirketi borcunun davacı hakkında verilen geçici mühlet tarihi itibariyle muaccel olmadığı ve ayrıca ayrı bir konkordato tasdik kararı verilmesi nedeniyle mükerrer alacak kaydı talep edilemeyeceğinden sonuç olarak sadece 107.575,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Alınan █████/2022 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; davalı şirketin kefili olduğu ... şirketinin bankaya olan borcundan kaynaklı sorumluluğunun nakit kredilerden 1.723.900,48-TL, kredi kartından 30.393,83-TL olmak üzere 1.754.294,30-TL ve gayri nakdi kredilerden dolayı 2.519.060,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunarak hükme esas alınmasında Dairemizce bir isabetsizlik bulunmamış, rapora ilişkin tarafların istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca somut dosya kapsamında toplanan delillerden, denetime ve hükme elverişli bulunan bilirkişi ek raporu kapsamı ile davalı hakkındaki kesinleşen konkordato tasdik kararına ilişkin Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ve kefaleten sorumluluğu bulunduğu tespit edilen dava dışı ... şirketinin konkordato tasdik istemine ilişkin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı kesinleşen dosyası kapsamına göre; davacı banka tarafından konkordato yargılamasında asıl borçlu sıfatıyla talep edilen nakdi alacağın tamamının kabul edildiği, bu nedenle davacı bankanın nakit alacak talebinin yerinde olmadığı, gayri nakdi alacağın ise 107.575,00 TL olduğu ve genel kredi sözleşmesi gereğince bu miktarın depo edilmesinden davalının sorumlu bulunduğu, davalının, dava dışı ... şirketinin borcuna kefaleti yönünden ise, konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 1.754.294,30-TL nakdi ve 2.519.060,00 TL gayri nakdi alacağının talep edilebileceği, bu miktarların ödenmesiyle depo edilmesinden davalının müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu, gayri nakdi alacak talebinin 413.880,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktara hükmedilmesi gerektiği toplam gayri nakdi alacağın 521.455,00 TL olduğu gerekçesiyle; davacının, davasının kısmen kabulü ile, 1.754.294,30-TL nakdi alacağın ödenmesi ve 521.455,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ████████ Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline, 1.754.294,30-TL nakdi ve 413.880,00 TL gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebep olmaması için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasındaki konkordato kapsamında tahsil edilen miktarların infazda nazara alınmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine yönelik verilen kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Mahkemece, yargılama sonunda verilen kısmen kabul kısmen redde ilişkin hükmün ferileri yönünden incelemede; mahkemece, nakdi alacak yönünden nispi, gayri nakdi alacak yönünden ise maktu harç alınmasında, yine kabul ve reddedilen nakdi alacak yönünden ayrı ayrı nispi, kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden ise davacı yan lehine maktu vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmayıp bu hususlara ilişkin davacı yan istinaf itirazları yerinde olmadığından itirazlarının reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ve davalı tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ve Davalı tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalıdan alınması gerekli olan 119.835,84-TL istinaf ilam harcından peşin alınan 29.959,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.876,84-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-