İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik kullanım iddiasıyla tahakkuk eden 48 milyon TLlik faturaya karşı açılan menfi tespit ve istirdat davası incelemesi.
Özet: Bir ticarethane abonesi olan davacının, elektrik dağıtım şirketi davalı tarafından sayaca müdahale edildiği ve eksik tüketim yapıldığı iddiasıyla düzenlenen 48 milyon TL üzerindeki kaçak elektrik faturasına itiraz ederek açtığı menfi tespit davasında, yapılan ödemeler sonrası istirdat talebine dönüşen uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi davacının yaklaşık 39,8 milyon TLlik borçtan sorumlu olmadığına ve çeşitli tarihlerde ödediği toplamda 13 milyon TLnin üzerinde bir meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya iadesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , dava dışı ... A.Ş.'nin ...dönemlerine ait normal elektrik tüketimi faturalarından anlaşıldığı üzere , İstanbul Avrupa yakasında ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, İstanbul Avrupa yakasında elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde “yapılan kontrolde ... ölçü hücresinin içindeki “OG' akım trafolarına müdahale edildiğini, kabloların uzatılarak yan odaya girdiğini, tekrar çıkan kablonun sayaca gittiğinin tespit edildiğini, Sayacın bu sebepten dolayı eksik tüketim yaptığının tespit edildiği iddiası ile müvekkili hakkında 01.11.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben yine davalı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 02.11.2022 tarihli, ... no'lu ve 22.431.161,94-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 26.379.739,12-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili adına toplam 48.810.901,06-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa ki davacı müvekkili tarafından, haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket, iddia ettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK.m.190, TMK.m.6 hükümleri gereğince ispatla yükümlü olduğu gibi EPTHY.m.43/5 hükmü gereğince, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve tüketici davacı müvekkilinin haklarını ihlal etmemek zorunda olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davaya konu mezkür faturalara dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı içeriğinde ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, bu nedenlerle, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 02.11.2022 tarihli, ... no'lu 22.431.161,94-TL bedelli ve 02.11.2022 tarihli, ... no'lu ve 26.379.739,12-TL bedelli faturalar ile tahakkuk ettirilen toplam 48.810.901,06-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçede; 06.03.2014 tarihi itibari ile 23.11.2022 tarihli sözleşme gereğince dava ve takip konusu borç ve ferilerine karşılık 44.108.000 TL ödeme yapıldığını, 08.04.2024 tarihinde yapılan 1.000.000 TL lik ödeme ile birlikte ödeme miktarının 45.108.000 TL ye çıkmış olup, İİK 72/6 maddesi gereğince işbu miktar yönünden istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacıya ait adreste 01.11.2022 tarihinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; ... numaralı sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1 – S2 uçlarından çıkarak sayaca giden ölçü kablosunun kesildiğini, araya eklenen kablonun ölçü hücrelerinin altından geçirilerek ... binasının dışına gittiğini ve buradan yapılan müdahaleyle ölçü devresinin bozularak, sayacın doğru kayıt etmesinin engellendiğinin tespit edildiğini, yani davacı şirketin elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davalı/borçlu adına kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak 02.11.2022 tarihli ... nolu 22.431.161.94 TL ve ... nolu 26.379.739.12 TL tutarlı toplam 48.810.901,06-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ; Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,a)Davacı ...'un açtığı menfi tespit davasında; davacının davalıya İİK m.72 gereği 39.816.539,73-TL borçlu olmadığının tespitine, B-Fazla yapılan ödemenin;-10.527.591,37-TL'nin 21.11.2022 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-400.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-350.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-400.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-400.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-268.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-450.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-550.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-185.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-350.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-150.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-320.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-2.500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-135.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.400.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-600.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.500.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-150.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-100.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren toplam 36.585.591,37-TL'nin yukarıda belirtilen her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Birleşen İstanbul 4. ATM'nin ███████ Esas ve ███████ karar sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı █████/2023 tarihinde icra takibinden sonra ve anılan dava tarihinden önce davacının alacaklı olduğu borcun tamamının ödendiği anlaşılmakla, A)8.998.941,06-TL alacak yönünden davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı tespit edilmekle hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,B)Fazlaya ilişkin 20.056.864,68-TL istemin takip konusu alacağın varlığı ispat edilmediğinden (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İstinaf Başvuruları ; Mahkemece verilen kararı, asıl ve birleşen dosyaların vekilleri istinaf etmiştir.1- Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; hükmün asıl dosyada davacı müvekkili aleyhine olan “asıl davanın kısmen reddine” dair kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiği , Davaya konu uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektiren kısmı yönünden, içlerinde İstanbul Teknik Üniversitesi ve Yıldız Teknik Üniversitesi akademisyenlerinin de bulunduğu iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, iki ayrı heyet tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar olmak üzere, dava dosyasına sunulan dört ayrı raporda, müvekkili şirketin 3.975.332,03-TL kaçak tüketim, 5.019.029,30-TL kaçak ek tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, kaçak elektrik ve ek tüketim faturaları yönünden yapılan tespitler EPTHY hükümlerine aykırı olarak asıl dosya davacısı müvekkili aleyhine hatalı olduğu, bu raporlara dayanılarak asıl davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, "Kaçak kullanım iddiası, asıl dosya davalısı şirket tarafından ispat edilememiş olup somut olayın ... Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değil, sayacın tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmemesi olgusu kapsamında değerlendirilebileceği gözetilerek, müvekkil şirket hakkındaki eksik tüketim hesaplamasının, ... Yönetmeliği'nin 37. maddesine göre yapılması gerekirken, hatalı olarak EPTHY.m.42 vd. hükümleri gereğince kaçak tüketim ve ek tahakkuk hesaplaması yapılan raporlara göre tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır.Dosyadan tanzim olunan her iki bilirkişi heyet raporunda, iddia konusu sayaç müdahalesinin,“otel” vasıflı kullanım yerinin müvekkil şirket tarafından işletilmeye başlandığı tarihten önceye dayandığı, sayaca ve dolayısıyla akım trafolarına müvekkil şirket tarafından müdahale edilebilmesinin mümkün olmadığı, yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiş olduğundan, Müvekkil şirkete atfen ileri sürülen kaçak kullanım iddiası, asıl dosya davalısı şirket tarafından ispat edilememiştir.Bu durumda; dosyadan her iki bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporlarda tespit edildiği üzere, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin, asıl dosya davacısı müvekkil şirketin herhangi bir müdahalesi olmaksızın meydana geldiği ve somut olayın ... Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değil, sayacın tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmemesi olgusu kapsamında değerlendirilebileceği gözetilerek, Müvekkil şirket hakkındaki eksik tüketim hesaplamasının, ... Yönetmeliği'nin 37. maddesine? göre, yapılması gerekirken?, müvekkil şirket aleyhine kaçak tüketim ve ek tahakkuk hesaplaması yoluna gidilmesi EPTHY hükümlerine aykırı olmuştur.Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; kaçak elektrik kullanımı EPTHY.m.42/1-c hükmü kapsamında kabul edilmiş ve kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında esas alınan kaçak tüketim miktarı, sayacın eksik kaydettiği günlük tüketim miktarı olarak belirlenen 7.528,46 kWh/gün ve 03.08.2022-01.11.2022 tarihleri arasındaki 90 günlük süre esas alınarak (7.528,46 kWh x 90gün) 677.561,4 kWh olarak hesaplanmış ve bu tüketim miktarına göre yapılan hesaplama sonucunda, asıl dosya davacısı müvekkil şirketin, “22.431.161,94-TL'lık kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.975.332,03-TL kısmından sorumlu olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporlarında yer verilen bu görüş doğrultusunda kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.975.332,03-TL olduğu kabulü ile sonuca gidilmiş, bilirkişi raporlar hüküm tesisine elverişli olmadığı halde, bu yönlerdeki vaki itirazlarımızın reddi ile müvekkil aleyhine itibar edilemez nitelikli raporlara göre hüküm tesis edilmiştir. Müvekkilin kullanım yerindeki sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı ve sayacın iddia/dava konusu eksik tüketim kaydetmesi olgusunda müvekkillerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, müvekkil şirketin sorumlu olduğu elektrik enerjisi bedelinin, EPTHY.m.37 hükmüne göre, tespit sonrası dönemdeki günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak belirlenen tüketim miktarı (EPTHY.m.37/2) ile asıl dosya davacısı müvekkil şirketin tâbi olduğu tüketici grubunun normal tarife birim fiyatları (EPTHY.m.37/6) esas alınmak suretiyle, gecikme zammı da uygulanmaksızın (EPTHY.m.37/6) hesaplanması gerekmektedir.Hâl böyle olmakla birlikte, asıl dosya davacısı müvekkil şirkete atfen ileri sürülen kaçak kullanım iddiasının sübuta erdiğinin ve müvekkil şirketin, kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunun kabulü hâlinde ise hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, kaçak elektrik tüketim bedeli EPTHY hükümlerine göre hatalı hesaplama ile fazla belirlenmiş olup, asıl dosya davacısı müvekkil şirketin, “22.431.161,94-TL kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.975.332,03-TL kısmından sorumlu olduğuna” dair bildirilen görüş EPTHY hükümlerine aykırıdır. Kaçak hesabında, öncesinde son endeks okuma tarihi olan 31.10.2022 tutanağının tanzim tarih ilâ kaçak elektrik tespit olan 01.11.2022 arasındaki 1 gün esas alınmalıdır. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporlarında yer verilen bu görüş doğrultusunda ek tüketim bedelinin 5.019.029,30-TL olduğu kabulü ile sonuca gidilmiş, bilirkişi raporları hüküm tesisine elverişli olmadığı halde, bu yönlerdeki vaki itirazlarımızın reddi ile müvekkil aleyhine itibar edilemez nitelikli raporlara göre hüküm tesis edilmiştir.Müvekkil şirkete atfen iddia edilen kaçak elektrik tüketimi EPTHY.m.42/1-c bendi kapsamında olduğuna göre uygulanması gereken EPTHY.m.45/1-ç hükmüne göre, ek tüketim tahakkukunun yapılabilmesi için, kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelere dayalı olarak tespit edilmesi gerekmektedir.Davaya konu somut olayda ise, kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgeler ile tespit edilmemiş olduğundan, ek tüketim tahakkuku yapılabilmesi olanaksız olup, asıl dosya davacısı müvekkil şirket 26.379.739,12-TL'lık ek tüketim bedelinin tamamından sorumlu değildir. ...Asıl davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabının da hatalı bulunduğu,ilk derece mahkemesi asıl davada, müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretini, menfi tespit talebi kapsamında hüküm altına alınan ve davanın kabul edilen değeri olan 39.816.539,73-TL üzerinden belirlemesi gerekirken, istirdat miktarı olarak hüküm altına alınan 36.585.591,37-TL üzerinden belirlemiştir " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı-davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "Davacı yan kaçak kullanımı sıradan bir kaçak kullanım olmadığından, müvekkil şirketçe kaçak kullanımına ilişkin olarak tutanak tutulması öncesi gerekli incelemeler yapılmış ve davacı yanın kaçak kullanımda bulunduğu gerekli ölçümler yapılmak suretiyle tespit olunmuştur. Buna göre davacı yan bağlantı gücü ve tüketimleri kıyaslanmış ve davacı yan şüpheli tüketici kapsamına alınmıştır. Zira davacının 2950 kW sözleşme gücü olmasına rağmen tüketimleri çok küçük kaldığından kaçak kullanım şüphesi oluşmuştur. Bu tarz müşterilerin enerji aldığı hattın üzerine, geçen akımları ölçen ... cihazı takıp ölçülen akım değerlerinin abonenin sayacındaki akımlarla karşılaştırma şeklinde müvekkilin bir izleme yöntemi bulunmaktadır. Nitekim bu amaçla 28.10.2022 tarihinde davacı hattına ... cihazı takılarak akım kıyaslaması yapılmaya başlanmıştır...Buna göre 2 tesis arasında akım değerleri farkının kaçak kulanım yapan tüketiciye eşit olması gerekirken farklı çıkmıştır. Kamu ve can güvenliği bakımından diğer tüketicilerin etkilenmemesi için davacı tesisi son nokta haline getirilerek ... cihazında ölçüm yapılmıştır. (Nitekim ... cihazına ait kayıtlar yargılama aşamasında yerel mahkemeye ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile bilirkişi incelemesine sunulmuştur.) Tablonun en sağındaki yüzdelik sütunlarda davacının sayaç akımlarının, olması gerekenden %70-80 aralığında eksik olduğu net olarak görülmüştür. Başka bir ifade ile, yapılan ölçüm ile akım değerlerinin tesiste kullanılan sayaçtakinden büyük olduğu anlaşılmış ve böylece davacı yan kaçak kullanımı netleşmiştir. Buna ilişkin fotoğraflar cevap dilekçemize eklenmiştir. Buna rağmen yerel mahkemece bu yöne ilişkin bilgi ve belgeler nazara alınmadan karar verilmiştir... Kaçak düzeneğine ulaşmak için enerjinin kesilmesi zaruri olup, Kaçak tespiti esnasında bu ölçümler yapılamadığı için tutanakta belirtilmemiştir. Kaçak öncesi ve kontrol esnasında abonenin enerji aldığı noktadan ölçüm alan ... cihazı verileri ile abonenin sayacına ait OSOS verileri mevcuttur. Bu ölçüm değerleri ile kaçak kullanım sübut bulmuştur. Bunun üzerine ilgili kaçak tespit tutanağı düzenlenerek, “... ölçü hücresinin içindeki “OG” akım trafolarına müdahale edildiği, kabloların uzatılarak yan odaya girdiği, tekrar çıkan kablonun sayaca gittiği tespit edildiği, böylece sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilmiş ve akım trafolarına isteğe bağlı “şönt” yapıldığı” hususları , yani nitelikli kaçak kullanımda bulunulduğu tespit olunmuştur.Her ne kadar yerel mahkemenin kaçak elektrik kullanıldığına dair belirlemeleri hukuka uygun ise de, kaçak tüketim bedeli hesabı ve buradan yola çıkıldığında davanın kısmen kabulü ve birleşen davamızın reddi ise usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gereklidir. Müvekkil şirketin kaçak ve ek kaçak tüketime ilişkin tüm işlem ve tahakkukları mevzuata uygun olup aksi yöndeki yerel mahkeme kararı hatalıdır.Yerel mahkemenin hükme esas aldığını belirttiği 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporu bizzat mahkemece geçersiz sayılmış olmakla geçersiz rapor ile bu geçersiz rapora göre düzenlenen 27.02.2025 tarihli rapora dayalı olarak verilen kararın kabulü mümkün değildir.Yerel mahkeme kararı incelendiğinde, kararın 9. sayfasında iş bu kararın 24.04.2024 ve 27.02.2025 tarihli bilirkişi raporlarına dayalı olarak verildiği belirtilmiştir. Ancak bu dayanak alınan raporlardan 24.04.2024 tarihli rapor, keşif günü tüm bilirkişiler keşif mahallinde olmadan bir kısım bilirkişilerin birbirlerinde habersiz ve kısmen keşfe katılmak suretiyle düzenlediği bir rapor olup zaten yerel mahkemenin 30.04.2024 tarihli ara kararı ile hukuken geçersiz sayılmıştır. Buna rağmen yerel mahkemenin geçersiz saydığı bu raporu kararına gerekçe yapması ve buna göre karar vermesi asla kabul edilemez. Yine yerel mahkemenin dayanak yaptığını belirttiği 27.02.2025 tarihli raporda da, geçersiz sayılan 24.04.2024 tarihli raporun dayanak alındığı ve buna göre rapor düzenlendiği bildirildiğinden bu raporun da hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Yerel mahkemenin geçersiz saydığı rapora göre verdiği kararın kaldırılması gereklidir. Hükme esas alınan 24.04.2024 ve 27.02.2025 tarihli raporlar eksik incelemeye dayalı olarak düzenlediğinden itiraz edilmiş olup yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı bu raporlara göre verdiği karar hatalı olmuştur. Bu dayanak alınan raporlardan 24.04.2024 tarihli rapor, keşif günü tüm bilirkişiler keşif mahallinde olmadan bir kısım bilirkişilerin birbirlerinde habersiz ve kısmen keşfe katılmak suretiyle düzenlediği bir rapor olup zaten yerel mahkemenin 30.04.2024 tarihli ara kararı ile hukuken geçersiz sayılmıştır.24.04.2024 tarihli rapor geçersiz sayılmış ve sonrasında alınan rapora tarafımızdan itiraz edilerek dosya içindeki tüm delillerin ve özellikle müvekkil şirket bilimsel Uzman Raporu ile sunulan Teknik Raporun değerlendirilmesi için itiraz edilmiş olup itirazları karşılamak, özellikle kaçak kullanım sistemi üzerine inceleme yapmak, kaçak kullanım yapıldığı yerde bulunan sistem üzerinde kaçak bağlantı elemanlarına yönelik ve alana girişin engellendiğine ilişkin kurum tarafından çekilen görüntü kayıtlarının bulunduğu ileri sürüldüğü, bu kayıtların açıklanarak incelenmesi ve daha önceki heyet tarafından raporda değerlendirilip değerlendirilmediği tartışılarak rapor düzenlenmesi için yapılmış ise de, kaçak tespiti anındaki görüntüler ve ses kayıtları hükme esas alınan 27.02.2025 tarihli raporda yer almamıştır. Ayrıca uzaktan kumanda sistemine ilişkin görüntülere tarafımızdan sunulan uzman raporunda yer verilmiş ve bunlar değerlendirilmiş iken, iş bu itiraza konu raporda bu husustaki görsellere yer verilmemiş, davacının kurduğu uzaktan kumanda sistemi yok gibi rapor düzenlenmiştir. Yine raporda kaçak kullanım düzeneği ve sistemi üzerinde hiç bir değerlendirme yapılmadığı gibi önceki raporda bu hususta değerlendirme yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde de hiç durulmamıştır. hükme esas alınan 24.04.2024 ve 27.02.2025 tarihli raporlarda, bilirkişi heyeti müvekkil şirket tespitlerini yerinde bulmamış ise de, bu durumda davacının eyleminin ne olduğunu dahi ortaya koyamamıştır. Mahkemece sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak kullanım yapıldığı tespit olunmasına rağmen, kaçak elektrik kullanıma ilişkin hükümlerin uygulanmaması suretiyle hatalı/eksik kaçak bedeli belirlenmesi doğru olmadığından kararı istinaf etmek gerekmiştir. Zira yerel mahkemenin hüküm altına aldığı bedel kaçak elektrik kullanım bedeli değil, sayacın kullanıcının kusuru dışı arızalanması nedeniyle belirlenen eksik tüketim bedelidir. Şu durumda yerel mahkemece davacının durumu hukuken doğru tespit olunmuşsa da, bu duruma uygun hükümler uygulanmamakla hatalı karar verilmiştir. Hatalı olarak ölçü devresine kaçak şekilde müdahale edilmiş sayaç değerleri ile kaçak sonrası belirlenen sayaç değerlerinin ortalamasına göre hesap yapılmıştır. Ancak müdahale edilen sayaç değerleri gerçek tüketimi yansıtmadığından hesaplamaya esas alınamayacağı gibi kaçak tespit tutanağı sonrası tüketimlere göre hesaplama yapılması yönünde de bir mevzuat da yoktur. Zaten 44. maddede sonraki tüketimler değil, önceki ihtilafsız tüketimlere yer verilmiş olup ihtilafsız dönem hesabının dahi açıkça tüketimin düşmeye başladığı dönem öncesine göre hesaplanması gereklidir. Yerel mahkemenin hükme esas aldığı 27.02.2025 tarihli raporda, geçersiz bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların uygun ve hakkaniyetli olduğu söylenmekte ise de, yasal dayanağının hangi madde olduğu veya kaçak tüketime ilişkin maddedeki yeri bilirkişi raporunda gösterilemediği gibi yerel mahkeme gerekçesinde de buna yer verilmemiştir. Hükme esas alınan 27.02.2025 tarihli raporda yapılan ve önceki-sonraki tüketim fark bedele göre yapılan hesaplama yönetmelik 44. maddesinde yer verilen kaçak tüketim miktarı hesabı olmayıp yönetmelik 37. maddesinde yer verilen müşterinin kusuru dışı sayacın arızalanıp eksik tüketim kaydetmesi halindeki tüketim hesabıdır. Oysa somut olayda müşterinin kusuru dışı bir sayaç arızası değil, aksine profesyonel olarak ve uzaktan kumandalı, aynı zamanda suç teşkil eden bir kaçak kullanım söz konusudur. Bu iki durum Yönetmelikte farklı hükümlere tabi olduğu gibi yapılacak hesaplamalar da farklıdır.Müvekkil şirketin kurulu güce göre yaptığı hesaplama mevzuata tamamen uygun olduğu halde aksi kanaate dayalı bilirkişi raporlarına göre verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmak gerekmiştir. Yerel mahkemenin hükme esas aldığı raporlar müvekkil şirket tarafından sunulan uzman mütalaa ve teknik raporları ile çelişik olup bu yöndeki çelişki giderilmeden verilen kararın kaldırılması gereklidir. Tarafımızca sunulan Uzman Mütalaası ve Teknik Rapor dosya kapsamında incelenmemiş ve değerlendirilmemiştir. Ayrıca Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü, Mühendislik Fakültesi Dekanlığı, Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü'nden alınan 7.10.2024-E.411740 sayılı Teknik Rapor (Uzman Mütalaası) ile de müvekkil şirket işlem ve hesaplamalarının doğruluğu ispatlanmıştır. Eksik enerji bedeline dayalı olarak eksik BTV, faiz ve KDV hesabı da hatalı olduğu ,.. Birleşen itirazın iptali davasında asıl alacak hesabı davadaki gibi yanlış belirlendiği gibi ayrıca gecikme zammı hesabı yapılmaması ile de eksik bedel belirlenmiş olduğu, " şeklindeki sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Asıl dava ; menfi tesbit-istirdat ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine başlatılan takipte, 48.810.901,06 TL asıl alacak, 40.675,75 TL gecikmiş gün faizi, 7.321,63 TL gecikmiş gün faizinin KDV'si olmak üzere toplam 48.858.898,44 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, borçlular tarafından icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı-davacı ... personellerince davacı tarafa ait işletmede ... hizmet numaralı mahalde 01.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; davacı-birleşen davalıların sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı hususu tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle , davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir. kaçak elektrik tutanağına istinaden ... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, 22.431.161,94-TL kaçak tahakkuk bedeli, 26.279.739,12-TL kaçak ek tahakkuk bedeli tanzim edilmiştir. Kaçak elektrik tutanağına istinaden ... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, 22.431.161,94-TL kaçak tahakkuk bedeli, 26.279.739,12-TL kaçak ek tahakkuk bedeli tanzim edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan tahakkuk incelendiğinde, mevzuata uygun olarak 90 gün x 2950KWx 0,6x 24H karşılığı 3.823.200 kWh tüketim hesabı ile 275 gün x 2950KWx 0,6x 24H karşılığı 11.682.000 kWh'dan endeks düşümü yapılmak sureti ile bulunan 10.881.521 kWh kaçak ek tüketim hesabı yapılmıştır.Mahkemece yargılamada bilirkişi kurullarından raporlar alınmıştır. A-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.05.2024 tarihli raporda; " Kaçak elektrik tüketimi bakımından EPTHY ilgili hükümleri çerçevesinde kaçak elektri edilmesi gerektiği, somut olaydaki abonenin kaçak elektrik tüketimi yaptığının belirlenmesi halinde sözleşmeye aykırılıktan veya haksız fiilden doğan sorumluluğunun söz konusu olabileceği, Tarafımızdan çizilen tüketim eğrisine ve ...'ın kendilerinin çizdiği tüketim eğrisine göre, tutanak tarihinden geriye doğru bakıldığında sayaca eksik tüketim kaydetme süresinin uzun süreli olduğu, bu nedenle kaçak süresinin 365 gün alınabileceği görülmektedir. Otelin ... No'lu ... ve sayacın bulunduğu odada 24.08.2017 tarihinde projeli olarak yeniden düzenlenerek Tedaş ve ... tarafından kabulü yapılmış ve ölçüm tesisatına yeni sayaç takılmıştır. Bu kısım ... kontrolündedir. Başka birinin enerjili olan bu kısma girmesi ve tesisata müdahale yapmasının sonucu yüksek gerilimde elektrik çarpması olup ölümdür. Buraya ancak trafolar (2500 KVA ve 1600 KVA) enerjisiz hale getirildikten ve topraklama yapıldıktan sonra girilerek 01.11.2022 tarihli tutanakta belirtilen müdahaleler yapılabilir. Başka türlü sıradan elektrikçiler ile yapılması mümkün değildir.Bu durumda söz konusu müdahalenin ...'tan gizli olarak 24.08.2017 tarihinde yapıldığı kabulü yapılırsa, asıl davada davacı ... Otel işletmesinin söz konusu müdahaleyi bilmeleri mümkün olmadığından kaçak kullanımdan sorumlu olamayacakları görülmektedir. Bu durumda olsa olsa kendilerine normal tarifeden eksik tüketim tahakkuku yapılabilir. ...'ın dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, tutanağın içerdiği bilgilerin aksi ispat edilene dek doğru olduğunun kabul edilmesi gereken bilgiler olduğu bilirkişi heyetimiz tarafından kabul edilmekle birlikte, ...'ın tahakkuklarında aşırı fazla hesaplamalar yapıldığı görülmüştür. Benzer şekilde Otel yönetimide teknik insanlar çalıştırdıklarından ödenen elektrik fatura meblağlarının düşük olduğunu fark edip ...'tan resmi/yazılı kontrol isteyebilirdi. 01.11.2022 tarihli tutanağa göre işlem yapılırsa, ...'ın tahakkuklarının tüketim hesabı açısından revize edilmesi gerektiğinden, asıl davada davacı ... firmasının 3.975.332,03 TL. kaçak ve 5.019.029,30TL. ek tahakkuk olmak üzere toplamda 8.994.361,33 TL. (Kdv dahil)'den sorumlu olacağı görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Bu durumda fatura bazında ...'ın tahakkukları toplamı 48.810.901,06 TL. olup asıl davada davacı tarafın” 48.810.901,06 - 8.994.361,33-39.816.539,73 TL.'den sorumlu/borçlu olmadıklarının menfi tespitinde haklı olduğu görülmektedir "şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.İtirazlar üzerine alınan 23.09.2024 tarihli ek raporda özetle; otel el değiştirdiğinde yeni yönetimin elektrik faturalarının düşük olduğunu görüp zaman geçmeden ...'tan kontrol istemeliydi. Bu yapılmadığından uzun süre otelde kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Tutanak öncesi sayacın kaydettiği sarfiyatlar ile çizdirilen tüketim eğrisinde belirgin ve ani azalma /artmalar olmamıştır. Bu durum sayaca eksik tüketim kaydettiren devreye sürekli müdahale edilmediği, belkide uzun süre set edilen ayarı ne ise bu şekilde bırakıldığı, elektrik kesintilerinden etkilenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kök raporda varılan görüşümüzün aynen geçerli olduğu, otele kaçak işleminin yapılması gerektiği, ...'ın aşırı fazla tahakkuklarının kabul edilebilir şekilde yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu görüşümüz ve tarafların dosyaya sundukları itiraz yazılarının görüşümüzü değiştirecek tespit ve bilgiler içermediğinden kök rapordaki hesaplama yönteminde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, 14.11.2022 son ödeme tarihli 3.975.332,03 TL. Kaçak elektrik farurasının ve 14.11.2022 son ödeme tarihli 5.019.029,30 TL. ek tahakkuk elektrik farurasının geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Toplam tahakkuk 8.994.361,33 TL. hesaplanmış olup, asıl dosyada davalı ... tahakkukları toplamı 48.810.891 TL. olduğuna göre davacı Otel'in 48.810.891 - 8.994.361,33 =39.816.539,67 TL'den sorumlu/borçlu olmadıklarının menfi tespitinde haklı olduğu görülmektedir." şeklinde görüş bildirilmiştir.B-Bilirkişiler ..., ...tarafından hazırlanan 27.02.2025 tarihli raporda; " Tüketim eğrisi üzerinde 01.11.2022 tutanak tarihi düşey çizgi ile gösterilmiştir. Tutanak tarihinden sonra günlük ortalama tüketimler belirgin bir şekilde yükselmiş ve yüksek seyrinde devam etmiştir. Tüketim eğrisinin bu seyri ile, Otelin ölçüm tesisatında ... ekibinin yaptığı tespitler birbiri ile örtüştüğünden sayaca eksik tüketim kaydettirme yöntemi ile kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir. Önceki bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapordan yapılan alıntıdaki görüntülere bakıldığında, ilgili işletmenin genel tüketim değerleri incelendiğinde, ... tarafından işleme alınan kurulu güç değerine hiçbir dönemde rastlanmadığı apaçık görülmekte olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan işlemin ve değerlendirmenin tarafımızca da uygun olduğı bilimsel içeriğe sahip olduğu değerlendirildiğinden, tarafımızca da aynı sonuçlara ulaşılmıştır.Ayrıca Davalı ... Vekili'nin itiraz dilekçesindeki beyanlarında; Davacı tarafından ... Merkezi'ne müdahale edildiğinin belirtildiği, ancak ... OG ölçü tarafından girmenin, özel kilitli olduğundan, ... dışında girişinin imkansız olan bu durumun gözle görülür şekilde ispatlanmasının lazım olduğu, CD içerisindeki görüntülerde iki odayı bölen duvarın üzerindeki izlerden, duvarın kırılarak içer inin beyan edildiği, ancak duvarın kırıldığına ilişkin herhangi bir kamera kaydının olmadığı, ayrıca duvarın , eğer kaçak kullanım amacıyla kırılmışsa, ne zaman ve kimin tarafından kırıldığının somut bulgu ve belgelerle tespit edilmesi gerektiğinin sonucuna ulaşılmıştır.... Yönetmeliği'nde, turistik tesisler için 3 vardiya olarak günlük süre 21 saat olduğu, ancak ... tarafından 24 saat kullanıldığı görülmüştür.Davacı tüketicinin işletmesinde, tutanakta belirtilen kaçak kullanıma ilişkin gerek Davalı ... tarafından yapılan hesaplama ve fatura tahakkukları ile gerekse ...'ın dosyaya sunduğu uzman görüşleri kapsamındaki hesaplama ve değerlendirmelerin afaki ve doğru olmadığı, ilgili işlemlerin EPTH Yönetmeliği kapsamında isabetli olmadığı,24.04.2024 tarihli bilirişi heyeti raporundaki (Ve sonrasında sunulan ek rapordaki) hesaplamaların, tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde; uygun, bilimsel ve hakkaniyetli olduğu,Sonuç olarak; Davacı ... adına 01.11.2022 tarihli ... seri numaralı tutanak kapsamında, Kaçak Tahakkuk için, 3.975.332,03 TL, Ek Tahakkuk için, 5.019.029,30 TL elde edildiği,Davacı ... Şirketi'nin, kaçak elektrik kullanımı kapsamında, Davalı ... Şirketi tarafından düzenlenmesi gereken toplam tahakkukun 8.994.361,33 TL olması gerektiği,Davacı ... şirketine, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken bedel (8.994.361,33 TL) dikkate alınmak suretiyle, söz konusu davacı ... Şirketi tarafından, Davalı ... şirketine yapılan ödemeler de beraber değerlendirildiğinde, mali inceleme bölümünde de belirtildiği üzere, Davacı ... şirketi tarafından, Davalı ... şirketine yapılan fazla ödemelerin toplamının 36.580.681,04 TL olduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Bilirkişilerce düzenlenen 08.05.2025 tarihli ek raporda özetle; "Dosyada yer alan tüm bilgi-belge ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda,Tarafların itirazlarının kök rapordaki değerlendirmelerimizi değiştirecek içerik ve nitelikte olmadığı, dolayısıyla, kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı,Kök raporda da yer aldığı üzere, Davacı ... adına 01.11.2022 tarihli ... seri numaralı tutanak kapsamında,Kaçak Tahakkuk için, 3.975.332,03 TL, Ek Tahakkuk için, 5.019.029,30 TL fatura hesaplandığı,Davacı ... Şirketi'nin, kaçak elektrik kullanımına in tutanak kapsamında, Davalı ... Şirketi tarafından düzenlenmesi gereken kaçak ve kaçak EK tahakkuk bedelleri toplamının 8.994.361,33 TL olması gerektiği,Buna göre takip tarihi itibariyle itirazın iptali davasına konu takip tutarının;Kaçak Elektrik ve Ek Tüketim Bedeli (Asıl Alacak) :8.994.361,33-TLTakip Öncesi Faiz (14.11.2022-15.11.2022 tarihleri arası avans faizi) : 3.881,13-TLFaizin KDV'si (3.881,13-TL 9618) : 698,60-TLTakip Tutarı: 8.998.941,06-TL olması gerektiği,Davacı ... tarafından takip tarihinden sonra davalı ...'a 46.058.000,00-TL heyetimizce hesaplanan borç bedelinin (8.998.941,04 ) üzerinde ödeme yapıldığı, Kök raporda da yer aldığı üzere, Davacı ... şirketine, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken bedel (8.994.361,33 TL) dikkate alınmak suretiyle, söz konusu davacı ... Şirketi tarafından, Davalı ... şirketine yapılan ödemeler de beraber değerlendirildiğinde, mali incelemede belirtildiği üzere, Davacı ... şirketi tarafından, davalı ... şirketine yapılan fazla ödemelerin toplamının 36.580.681,04 TL olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken ve zabıt tarihinde cari olan ... Yönetmeliğinin ilgili hükümleri incelendiğinde ; “KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİMİ HALLERİMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir, şeklindedir.KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASINDA VE FATURALANMASINDA ESAS ALINACAK SÜREMADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat,olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİMİNİN FATURALANDIRILMASIMADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve ... kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.” şeklinde düzenlemeler içermektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı-davacı ... tarafından ," sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı " tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle , davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir.Kaçak elektrik tutanağına istinaden, 22.431.161,94-TL kaçak tahakkuk bedeli, 26.279.739,12-TL kaçak ek tahakkuk bedeli tanzim edilmiştir. Kaçak elektrik tutanağına istinaden ... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, 22.431.161,94-TL kaçak tahakkuk bedeli, 26.279.739,12-TL kaçak ek tahakkuk bedeli tanzim edilmiştir. Tahakkuk incelendiğinde, 90 gün x 2950KWx 0,6x 24H karşılığı 3.823.200 kWh tüketim hesabı ile 275 gün x 2950KWx 0,6x 24H karşılığı 11.682.000 kWh'dan endeks düşümü yapılmak sureti ile bulunan 10.881.521 kWh kaçak ek tüketim hesabı yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı- davalı hakkında , EPTHY Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi- Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri “42 -(1)- C - Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi'' maddesine istinaden şirket tarafından davacı yana yapılan tahakkuk incelendiğinde, mevzuata uygun olarak 90 gün x 2950KWx 0,6x 24H karşılığı 3.823.200 kWh tüketim hesabı ile 275 gün x 2950KWx 0,6x 24H karşılığı 11.682.000 kWh'dan endeks düşümü yapılmak sureti ile bulunan 10.881.521 kWh kaçak ek tüketim hesabı yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; kaçak kullanımın mevcut olup olmadığı ve ne şekilde kaçak kullanım yapıldığı noktalarında ve buna göre EPTHY kapsamında ,yönetmeliğin hangi maddelerinin somut olayda uygulanacağı hususlarında toplanmaktadır.Yapıaln ödeme miktarları ve ödeme tarihleri yönünden taraflarca herhangi bir itiraz yöneltilmemiştir. Mahkemece yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişilerden oluşan heyetlerin raporları , dosyadaki bilgi ve belgelere göre; tüketim eğrisi üzerinde 01.11.2022 tutanak tarihinin düşey çizgi ile gösterilmiş olduğu, tutanak tarihinden sonra günlük ortalama tüketimlerin belirgin bir şekilde yükselmiş ve yüksek seyrinde devam etmiş olduğu, tüketim eğrisinin bu seyri ile, Otelin ölçüm tesisatında ... ekibinin yaptığı tespitler birbiri ile örtüştüğünden sayaca eksik tüketim kaydettirme yöntemi ile kaçak elektrik kullanıldığını gösterdiği şeklinde bilirkişi heyetince teknik değerlendirme yapılmış olduğu da dikkate alındığında ,asıl dosya davacısı şirketin kaçak tutanağında yazılı olduğu şekilde kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla, asıl dosya davacısının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Yargılamada alınan her iki bilirkişi kurulu raporunun birbiri ile örtüştüğü, raporlar arasında çelişki bulunmadığı ve mahkemece hükme esas alındığı bildirilen raporlarda , yukarıda alıntılanan mevzuat hükümlerine uygun şekilde ,kaçak kullanım süresi,miktarı ,çalışma süresi ,kaçak ve ek kaçak miktarı hesaplaması yapıldığı,ek rapor ile itirazların karşılandığı, dosyaya sunulan uzman görüşlerinin de incelendiği ,itibar edilmeme sebeplerinin raporda açıklandığı ,böylece sözkonusu raporların hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ,tarafların bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece ; kaçak elektrik ve ek tüketim bedeli olarak davalı ...'ın EPTH Yönetmeliği kapsamında 24.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 27.02.2025 günlü raporlar bilimsel yöntemlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın davacı ... .. AŞ'nden 01.11.2022 tarih ve ... seri numaralı tutanak kapsamında kaçak tüketimi için 3.975.332,03 TL ve ek tahakkuk için 5.019.029,30 TL olmak üzere toplam 8.994.361,33 TL tahakkuk ettirmesi gerektiği , itirazın iptali davasına konu İstanbul 21 İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu edilen 15.11.2022 tarihli icra takibinde icra takibinin alacaklısı davalı ...'ın davacı ... AŞden talep edebileceği alacağın, 8.994.361,33 TL asıl alacak, 3.881,13 TL işlemiş faiz (14.11.2022-15.11.2022 arası için) ve faiz üzerinden hesaplanan %18 oranına isabet eden 698,60 TL KDV olmak üzere toplam 8.998.941,06 TL talep edebileceği bilirkişi kurulunca tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu" gerekçesiyle ,yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.Mahkemece ,yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da ,dava açılmadan ve açıldıktan sonra yapılan ödeme miktarları asıl ve birleşen davalar yönünden tesbit edilerek,hukuki yarar ve borcun sona erdiğine ilişkin olarak yapılan tesbitler ve kabullerde ve buna göre kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Asıl dosya davacısının diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;Mahkemece ,asıl dosyada davacının talep edebileceği istirdat miktarı 37.059.058,94 TL ise de, 08.05.2025 günlü raporun 29.sayfasında belirtildiği gibi davacının dava konusu takip ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik üretimi nedeni ile yapılan ilk ödemenin 19.11.2022 tarihinde 500.000,00 TL ve 21.11.2022 tarihinde 19.500.000,00 TL olduğu, böylece yapılan icra takibi masraf ve ödeme tarihleri itibari ile işleyen faiz miktarları , yapılan toplam ödeme miktarı olan 20.000.000,00 TL'den mahsup edildiğinde 21.11.2022 tarihi itibari ile fazla ödeme tutarının 10.527.591,37 TL olduğu hesaplandığı, tarafların bu hesaba itirazlarının olmadığı ve toplam fazla ödeme miktarının 36.585.591,37 TL olarak raporda belirlendiği mahkemece de yapılan bu hesaba itibar edilerek 21.11.2022 tarihinden itibaren bu tarihteki 10.527.591,37 TLlik fazla ödeme ve sonrasındaki ödemelerin fazla ödeme niteliğinde olduğu kabul edilmek sureti ile toplam 36.585.591,37 TL nin davalıdan istirdat yolu ile tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğu açıklanmıştır.Asıl davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabının da hatalı bulunduğu,ilk derece mahkemesinin asıl davada, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretini, menfi tespit talebi kapsamında hüküm altına alınan ve davanın kabul edilen değeri olan 39.816.539,73-TL üzerinden belirlemesi gerekirken, istirdat miktarı olarak hüküm altına alınan 36.585.591,37-TL elirlemiştir " şeklindeki istinaf sebepleri ileri sürülmüş ise de ,asıl davanın menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkin olduğu ,bu sebeple asıl davada, istirdat miktarı olarak hüküm altına alınan 36.585.591,37-TL üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl ve birleşen dava dosyaları taraflarının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl dosya yönünden;Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Davalı ...'dan alınması gereken 2.499.161,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 624.790,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.874.371,35 TL harcın alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen dosya yönünden;Davacı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026