Çocuğun okulda yumruk atarak diğer bir çocuğun gözünü yaralaması nedeniyle ebeveynlerin ev başkanı sorumluluğuna dayalı tazminat talebinde, bilirkişi raporuna itirazların ve okul idaresi kusurunun değerlendirilmesi.
Özet: Okulda bir çocuğun diğer bir çocuğa yumruk atması sonucu sol gözünden ciddi şekilde yaralanması üzerine, yaralanan çocuğun ailesi, eylemi gerçekleştiren çocuğun ebeveynlerine ev başkanı sıfatıyla maddi ve manevi tazminat davası açmış; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, ebeveynlerin çocuklarının eylemini önleyememesi nedeniyle sorumluluğuna hükmederek yüksek miktarda tazminata karar vermişken, davalı ebeveynler, olayın oluş şeklinin yeterince araştırılmadığını, zararın hatalı belirlendiğini, kendi özen ödevlerinin değerlendirilmesinde ve okul idaresinin sorumluluğunun tespitinde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Aile MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2024/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili; 01.11.2016 günü davacı ...’nin öğrenim gördüğü okulda, davalıların aynı yaşta olan ve aynı okulda öğrenim gören oğulları ...'in ...'ye yumruk atmak suretiyle darp ettiğini, davacı ...'nin gözlüğün camının kırılması sonucunda gözüne cam batması sonucunda sağlam olan sol gözün neredeyse kör olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda ...'in 1-11 yaş grubu arasında çocuklarından olması nedeniyle cezai sorumluluğun bulunmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yapılan ameliyat sonrasında davacı ...'nin gözüne cam mercek takıldığını, görme kaybı olduğunu, davalıların çocuklarının eylemi yönünden ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, baba ... için 25.000,00 TL manevi, anne ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş; maddi tazminat taleplerini 453.689,91 TL olarak belirlemiştir.II. CEVAPDavalılar davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında katıldıkları 20.05.2021 tarihli celsede davaya bir diyecekleri olmadıklarını beyan etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı anne ve babanın objektif özen ödevini yerine getirmediği, olayın meydana gelmesini engelleyemedikleri için sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı ... için 454.689,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ve baba için 25.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davalılara maluliyet ve hesap raporunun usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından bilirkişi raporlarına karşı süresi içinde bir itirazda bulunulmadığı, davalıların davaya süresi içinde cevap vermedikleri ve tanık bildirmedikleri, dolayısıyla Mahkemece davalıların son celsedeki savunmalarının değerlendirilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların bu savunmalarını doğrulayan bir delil ya da ifadenin bulunmadığı, müteselsil sorumlular arasındaki kusur dağılımı ve sorumluluğun aralarındaki iç ilişkiye dahil olduğu, davacılar yönünden bu durumun bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin, bilirkişi raporuna İlk Derece Mahkemesinde süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, tarafların “bilirkişi raporunun denetime elverişsizliği” yönündeki itirazlarının hem istinaf hem de temyiz incelemesinde dikkate alınmasının adil yargılanma hakkı gereği olduğunu, olayın meydana geliş şeklinin yeterince araştırılmadığını, olayda ilk fiilin davacı çocuk tarafından gerçekleştirildiğini, daha önceye dayalı göz rahatsızlıkları dikkate alınmadan “tüm görme kaybının olaydan kaynaklandığı” kabulüyle tazminatın belirlendiğini, olayın gerçekleştiği yer itibariyle müvekkillerin dava konusu olayı engellemeye yarayabilecek bir harekette bulunmasının mümkün olmadığını, anne ve baba olan müvekkilerinin objektif özen ödevini yerine getirmediği ve çocuklarına verdikleri terbiye ve eğitim ile engelleyemedikleri yönünde yorumların hakkaniyetle bağdaşmadığını, meydana gelen zararın tazmini noktasında okul idaresinin de sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, olayın gerçekleştiği yer itibariyle kusurlu/kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında okul idaresinin sorumluluğu Mahkemece değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.