Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası bedensel zararlarının tazmininde, sürücü kusur oranının bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerekliliğinden itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında yaşanan çift taraflı bir trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyetince verilen kabul kararının temyiz incelemesinde; davalı sigorta şirketinin maluliyet ve hesap raporlarına yönelik itirazları hukuka uygun bulunarak reddedilmiş, ancak kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesine rağmen, davacı sürücünün de yer aldığı olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle, tazminatın doğru belirlenmesi amacıyla kusur tespiti için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 18.04.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 453.754,48 TL sürekli iş göremezlik, 13.412,98 TL geçici iş göremezlik ve 4.932,07 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 453.754,48 TL sürekli iş göremezlik, 13.412,98 TL geçici iş göremezlik ve 4.932,07 TL bakıcı gideri tazminatının 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacı vekili, çift taraflı trafik kazasında sürücü olan davacının bedensel zarara uğradığını açıklayarak maddi tazminat talep etmiştir. Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kusur raporu alınmadan davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davalı ..., meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma/dava açılmış ise ceza dosyası da dosya arasına alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.