Danıştay, ruhsat eki projesine aykırı inşaat denetimi sebebiyle yapı denetim şirketine verilen bir yıl işten men cezasını onadı.
Özet: Bir yapı denetim şirketine ve sorumlu denetim elemanına, bir yapının ruhsat projesine aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle 4708 sayılı Kanun kapsamında yeni iş almaktan men cezası verilmesi ve kayıtlarının tutulmasına ilişkin bakanlık kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararını bozan ve bakanlık kararının hukuka uygun olduğuna hükmeden bölge idare mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay, söz konusu bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve verilen cezayı onamıştır; ancak karşı oyda, tespit edilen yapısal aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin açıkça belirtilmediği ve bu hususun yeterince araştırılmadığı vurgulanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı - ANKARAVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Taahhüt Mimarlık ve Teknik İnşaat Sanayi Limited Şirketi (Eski ünvan ... Yapı Denetim Limited Şirketi) ... 2-...İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ...(eski ...) ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF nolu yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle, davacı yapı denetim şirketine aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ve buna sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (uygulama denetçisi-mimar) ...'ın Bakanlıkça kayıtlarının tutulmasına, ayrıca yapı denetim şirketinin ortağı olması nedeniyle yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kayıtlarının tutulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2021 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı bozma kararına uyularak değişik gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince davacı şirketin "... Yapı Denetim Limited Şirketi" olan ticaret unvanının "... Taahhüt Mimarlık ve Teknik İnşaat Sanayi Limited Şirketi" olarak değiştiği ve bu değişikliğin ticaret siciline tescil edildiği anlaşıldığından, davacı mevkiine "... Taahhüt Mimarlık ve Teknik İnşaat Sanayi Limited Şirketi"nin alınmasına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı teknik inceleme raporunda; yapının ruhsat eki statik- betonarme projesine aykırı olarak 2. bodrum kattaki sığınak alanına, radye temel planında 1-6 aksı ile A-C aksı arasında radye temel üst kotunun -4.50, betonarme döşeme üst kotunun -1.90 olduğu, betonarme döşeme üstünden, betonarme döşeme altına yüksekliğin net h:2.45m. olması gerekirken yerinde h:1.94m.olarak inşa edildiği, yine aynı kattaki otopark alanında, radye temel planında 3-6 aksı ile C-M aksı arasında radye temel üstü kotunun -4,50, tavan kalıp planı betonarme döşeme üst kotunun -0,70 olduğu, betonarme döşeme üstünden asmolen döşeme altına yüksekliğin net h:3.50m. olması gerekirken yerinde net yüksekliğinin h:3.00 m. olarak inşa edildiği, yapı denetim şirketinin söz konusu aykırılıklar nedeniyle sorumlu olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta, idarenin tespit tutanağında belirtilen aykırılıkların taşıyıcı sisteme etkisi açıkça ve ayrıca belirtilmemiştir. Kanunun 2.maddesinin 4.fıkrasının (a), (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesinden yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi durumunda yapı denetim kuruluşuna bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilebilmesi nedeniyle aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin tespit edilmesi gerektiğinden, öncelikle bu hususun araştırılması ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca şirket ortağı olan davacıya ilişkin eylem tarihinde yürürlükte olan mevzuat yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, belirtilen konularda değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı verilen kararda isabet bulunmadığından, temyize konu kararın belirtilen gerekçeler ile bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.