eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalat alacak davasında, ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin ihyası ve usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması gerekliliği.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalat alacak davasında, ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin ihyası ve usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması gerekliliği.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yerel mahkemenin ticaret sicilinden terkin edilmiş olan davalı şirketin dava ehliyetinin ortadan kalktığını ve taraf teşekkülü eksikliğini gözetmeksizin esasa ilişkin karar vermesi üzerine, Yargıtay, davacı tarafa terkin edilen şirketin ihyasını sağlamak ve usulüne uygun taraf teşekkülü oluşturulduktan sonra davayı sonuçlandırmak üzere süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ..... Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; geçici kabulü 18.11.1997 tarihinde, kesin kabulü de bu tarihten 12 ay sonra yapılan binada eksik ve kusurlu imalâtların bulunduğunu, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte eksik ve kusurlu işler bedelinin 1999 yılı piyasa rayiçleriyle 24.694,50 TL olarak belirlendiğini, bu rapora dayanılarak üçüncü kişilerce 13.11.2003 tarihinde Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, eksik ve kusurlu imalatlardan her iki davalının da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın 18.11.1997 geçici kabul tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve imalatların ... Mühendislik ve TOKİ’nin talimatları doğrultusunda yapıldığını ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; işlerin projesine ve teknik şartnamelerine uygun yapıldığını, kendisine kontrollük hizmetinden dolayı kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2009 tarihli kararı ile rücu davasının şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 08.10.2009 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2012 tarih, █████████ Esas, █████████ Kararı ile eksik ve ayıplı işlerin sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 23. maddesine göre kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından önce yaptırılan delil tespitiyle belirlenmesi halinde tespit tarihindeki piyasa rayiçleriyle istenebileceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararı ile bilirkişiden rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 01.02.2022 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının yerine getirilmediği; delil tespiti dosyasında alınan (Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.İş numaralı) rapora itibar edilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 24.694,50 TL alacağın dava tarihi olan 30.12.2004 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; şirketin karar verildiği tarihte tasfiye aşamasında olduğunu ve sicilden terkin edildiğini taraf sıfatının kalmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Bozma sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı Yardımcı İnşaat A. Ş. hakkında hüküm kurulmuştur.

Ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesine göre davalı Yardımcı İnşaat'ın 10.03.2021 tarihinde ticaret sicil kaydından terkin edildiği, davalı şirket hakkında elde açılmış ve görülmekte olan dava bulunduğuna göre, şirket terkin edildiğinden davalı şirketin dava ehliyetinin ortadan kalktığı, bu durumun taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği, bu nedenle mahkemece davalı Yardımcı İnşaat Şirketinin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak, davaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa davalı Tasfiye Halinde Yardımcı İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyasının sağlanması, ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI-KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.