Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın tacire kullandırdığı kurumsal krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine kefilin yaptığı itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına hükmeden kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini değerlendirmekte olup, mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak davalı kefilin toplam 1.703.369,12 TLlik (asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV dahil) borca ilişkin itirazını haksız bulmuş, davacı bankanın bu miktarın yanı sıra temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı taleplerini haklı görmüş, ayrıca 9.270 TL çek sorumluluk bedeli deposu talebini kabul ederken, teminat mektubu deposu talebini sözleşmede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████....DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... geri ödeme planı hazırlandığını ve davalı-borçlular tarafından işbu geri ödeme planının kabul edilmiş olduğunu, işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olan davalı borçlu... asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, noterden keşide edilen ihtarname ile borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen talep konusu borcun ifa edilmemesi üzerine temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine ...sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, davadan önce başvurulmuş olan arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlular aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın, davalı kefilden takip tarihi (02.01.2025) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 1.337.687,11 TL Asıl Alacak, 348.238,46 TL İşlemiş Faiz, 17.411,92 TL BSMV, 31,63 TL masraf olmak üzere toplam 1.703.369,12 TL olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; tespit edilen 1.337.687,11 TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden itibaren % 97,50 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV istenilebileceği sonucuna varıldığını, davacı bankaca talep edilen 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretine ilişkin belge / ilgili mahkeme kararı sunulmadığından değerlendirilmemiş olup, sunulması halinde mahkemenin takdirinde olduğu, davacı bankanın takip tarihi (02.01.2025) itibarı ile 15.000,00 TL mer'i teminat mektubu riski ve 9.270,00 TL gayrinakdi çek taahhüt riski bulunduğu tespit edildiğini, davalı kefil tarafından imzalanmış olan Kefalet Sözleşmesinin 10. Maddesinde “Kefil/kefiller, kefaletinin/kefaletlerinin devam ettiği süre içinde müşteriye kullandırılan çek karnesinin her yaprağı için 5941 sayılı Kanun gereğince Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın, gerek görüldüğünde müşteri hesabında bloke edileceğinin, Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın...'ce yükseltilmesi durumunda hesapta bulundurulacak para miktarını da bu miktara yükselteceğini, bu hususta Kredi Sözleşmesinin maddelerinin haklarında da uygulanacağını kabul eder ve bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt eder." şeklinde hüküm olduğu, teminat mektuplarının depo edilmesine yönelik olarak ise sözleşmede herhangi bir hükme rastlanılamadığı, davacı bankanın depo talebi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve sözleşmede ayrıca ve açıkça çek sorumluluk bedelleri yönünden depo hükmü bulunmasına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.337.687,11 TL asıl alacak, 348.238,46 TL işlemiş faiz, 17.411,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.703.369,12 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, kefalet sözleşmesinin BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği ,yine davacının 9.270,00 TL'lik çek sorumluluk bedelinin deposunu istemekte haklı olduğu ,teminat mektubu deposuna ilişkin sözleşmede acıkça hüküm bulunmadığında bu yöndeki istemin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 1.337.687,11 TL asıl alacak, 348.238,46 TL işlemiş faiz, 17.411,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.703.369,12 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının depo talebinin kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 9.270,00 TL'lik çek sorumluluk bedeli depo talebine ilişkin itirazının iptaline, bu miktarın deposuna, teminat mektubu riskinin deposuna ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasında 1.337.687,11 TL asıl alacak, 348.238,46 TL işlemiş faiz, 17.411,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.703.369,12 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.337.687,11 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi işletilmesine ,Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 340.673,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının depo talebinin kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasında 9.270,00 TL'lik çek sorumluluk bedeli depo talebine ilişkin itirazının iptaline, bu miktarın deposuna, teminat mektubu riskinin deposuna ilişkin talebin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 116.357,14 TL harçtan 37.729,99 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 78.627,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.546,60 TL sinin davalıdan, 1.053,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 52,50 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.052,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 77,10 kabul) 4.666,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 38.345,39 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 247.370,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 79.895,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.