Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve ödenen bedelin tespiti kararı.
Özet: Bu dava, davacının idaresindeki araca arkadan çarpılması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan 22.500 TLlik değer kaybı ve 1.109 TLlik ekspertiz ücretinin, kazaya %100 kusurlu sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği bir tazminat davası olup; davalı sigorta şirketi ise kendi yaptırdığı ekspertiz raporuna göre 10.500 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ve sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idaresindeki ...plakalı aracın ve ...‘ya ait ...plakalı araç ile 16.01.2024 günü saat 10.12 sıralarında ... ait aracın durmayak müvekkili aracına arkadan çarptığını, ayrıca; ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ....’nın 2918 sayılı kanunun 56/1-C şerit izleme gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama maddesine istinaden % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın... numaralı poliçe ile 23.10.2024 tarihine kadar ....’ ye trafik sigortalı bulunduğunu, müvekkiline ait ...plakalı araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve neticesinde bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde 22.500,00 TL değer kaybı olduğunun ekper tarafından tespit edildiğini, iş bu rapor için 1.109,00 TL ödeme yapıldığını, yargılama gideri olarak rapor ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu rapor sonucu davalı sigorta şirketi 10.500,00 TL ödeme yaptığını ve geri kalan bakiyeyi ödemeyi reddettiklerini, Trafik Sigorta Poliçesinin kapsamının belirtilmiş olduğu bölümde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle mükelleftir, şeklinde hüküm bulunduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kazadan ötürü hasar gören aracı için kazaya yüzde yüz kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Şirketi Genel Müdürlüğüne müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini hususu için 28.11.2024 tarihinde kargo ile başvuru yapıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı sigortalayan ... Şirketi'nin temerrüt tarihi olan 28.11.2024 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, ... Şirketi’ ne başvurulmuş ancak başvuru tebliğini izleyen tarihten bugüne kadar sadece 10.500,00 TL ödeme yapıldığını ve işin ticari iş olması vasfı ile geri kalan miktarın avans faizi oranı üzerinden ödeme yapması zaruretinin hâsıl olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli alacağından şimdilik 100,00 TL’nin (belirsiz alacak davası olarak) ... nden temerrüt tarihi olan 28.11.2024tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte müvekkile ödenmesine, 1.109,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretlerinin ...Şirketi’ ne yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili .... tarafından 23.10.█████████ tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından Eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, reel değer kaybı tutarının ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 10.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığını, rayiç değerin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulü ile haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, kaza tarihindeki rayiç değere göre reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada 10.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ve ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 35.800,80-TL davacı tarafa ve 8.113,77 TL tedarikçi ... olmak üzere toplamda 43.914,57 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper tayin edilmediğini, davacı tarafından huzurdaki dava kapsamında talep edilen fahiş ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, değer kaybı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı,bilirkiş ücreti dikkate alınarak 6.000,00 TL gider avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114. Maddesinin 1-g bendine göre "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması" dava şartı olarak kabul edilmiş; aynı yasanın 120/2. Maddesinde avansın yeterli olmaması halinde eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği bildirilmiş, 115/2 maddede ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yeralmıştır. Bu kapsamda davacının eksik olan gider avansını tarafına tanınan iki haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-g maddesi delaletiyle aynı yasanın HMK 115/2. maddesi gereğince “dava şartı yokluğu sebebiyle” davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın REDDİNE,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.