Kaçak elektrik kullanım bedelinin iadesi talepli istirdat davasında, ilk derece mahkemesi kararının kesinlik sınırı altında kalarak istinaf edilememesi.
Özet: Kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız tahsil edildiği iddiasıyla açılan istirdat davasında, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararına karşı hem davacı hem de davalı vekillerince yapılan istinaf başvuruları, davanın değeri ve hükmedilen miktarın karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca belirlenen 40.000 TLlik istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenemez bulunmuş, bu sebeple istinaf talepleri miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmesine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU: İstirdatKARAR TARİHİ: █████/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili 2018 yılında, 15 Temmuz Mah. ... Sok. No:... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan 6 katlı iş yerine elektrik aboneliği yaptırmak için ...'a başvurduğunu, başvuru sonucu iş yeri için ... hizmet numaralı elektrik saati takıldığını, o tarihten itibaren aktif olarak kullanımda bulunmuş ve sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, müvekkil iş yeri 6 katlı olup, tekstil işi yaptığını, kaçak kullanımın tespit edildiği iddia edilen 09.12.2022 tarihinden yaklaşık 10 ay kadar önce, müvekkilinin telefonuna gelen bir mesajla toplam 194.055,14 TL kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklı cezanın faturasına yansıtıldığını öğrendiğini, 1 yıldan fazladır kaçak kullanım olduğu iddia edilen iş yerinde 10 ay önce yapılan arıza çalışmasında bu durumun tespit edilmemiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil tarafından kaçak elektrik şüphesinin neyden kaynaklandığı sorulmuş bunun üzerine müvekkile KWH kullanım dozunda azalma meydana geldiği beyan ettiklerini, müvekkilin kaçak kullanımda bulunduğu ve buna istinaden kesinlen cezalar hukuka aykırı olduğunu ve iadesi gerektiğini, müvekkil, kaçak elektrik tüketim borcu olmadığı halde, icra takibi yapılacağı, yeni abonelik verilmeyeceği ve elektriğin kesileceği tehdidi altında elektrik tüketim bedelini faiziyle birlikte toplam 196.777,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin ödeme gününden itibaren faiziyle müvekkile iadesi gerektiğini, davanın kabulü ile haksız olarak ödenen kaçak elektrik tüketim bedelinin iadesine yönelik olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yargılama aşamasında bedel artırımı dilekçesi vermek / tamamlama harcı yatırmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatını, mahkeme aksi kanaatte olursa, KW tüketim endeksleri dikkate alınarak, ödenen bedelin müvekkilin tüketimlerinin dikkate alınmasıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kaçak tüketim bedelinin yeniden tespitini ve fazla alınan kısmın müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; delillerden görüleceği üzere davacı yanın düzenli abone olmasına rağmen sayaçlara müdahale ederek sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosundan direkt bağlı elektrik kullanmak suretiyle karşılığını ödemeden enerji kullandığını, video kayıtlarında borçlunun kaçak hattını nasıl çektiği de açıklandığını, yapılan bu tespit üzerine davacı yana toplam 194.055,14-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplama müvekkil şirketin serbest tasarruf alanının olmayan, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlemden ibaret olduğunu, davacı tarafından istirdadı istenen bedeller müvekkilin mevzuata uygun olarak düzenlendiği fatura bedellerinin ödenmesinden ibaret olduğunu, ayrıca bu vaka davacı yanın ilk kaçak elektrik kullanma vakası olmadığını, aynı davacının aynı numaralı aboneliğine ilişkin olarak 03.11.2020 tarihinde de kaçak kullanım tespit edildiğini, ... seri numaralı seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını da işbu dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, 16.045,68-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " kararı verilmiştir.Davalı ve katılma yoluyla başvuran davacı vekilleri istinaf talebinde bulunmuş, dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, █████/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği █████/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, dava değeri 20.000,00 TL, kabul edilen 16.045,68 TL, reddedilen 3.954,32 TL olup, davalı ve katılma yoluyla başvuran davacı yönünden istinaf edilen miktar karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davadaki davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Ancak istinaf edilen istinaf eden davalı yönünden kesinlik sınırı altında kaldığından, davacının katılma yoluyla istinaf talebinin de HMK 348/2 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca kesinlikten REDDİNE,B-Davacının katılma yoluyla istinaf taleplerinin HMK 348/2 maddesi gereği reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026