Doğal afetzedenin prefabrik konutuna elektrik dağıtım bağlantı anlaşması talebinin, kaçak kullanım borcu ve teknik evrak eksikliği iddialarıyla dağıtım şirketi tarafından engellenmesi üzerine açılan muarazanın meni ve abonelik tesisi davasında temyiz incelemesi.
Özet: Doğal afet sonrası prefabrik konutta kalan davacının elektrik bağlantısı talebinin, dağıtım şirketi tarafından kaçak kullanım borcu ve temin edilemeyen evraklar gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine açtığı davada; ilk derece mahkemesi davacıyı haklı bularak bağlantı ve abonelik tesisine hükmetmişse de, bölge adliye mahkemesi, davacının öncelikle kaçak kullanım bedelini ödemesi ve gerekli belgelerle perakende satış şirketine başvurması gerektiğini, dağıtım şirketinin mevcut aşamada bağlantı anlaşmasına engel bir muaraza oluşturmadığını belirterek ilk derece kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 38. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2024/... K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; doğal afet nedeniyle evini kaybeden müvekkilinin, ... Başkanlığı tarafından sel, deprem vb. doğal afetler sebebiyle evini kaybeden mağdurlar için yapılan ... Mah. ... Caddesi No:47 adresindeki prefabrik konuta yerleştirildiğini, ... Belediyesinin, sel mağdurlarına verilen bu konutların elektrik enerjisi kullanım ücretlerinin ödemelerini kendilerinin yapacağını açıkladığını, davalı şirket tarafından, müvekkilinin ve aynı adreste oturan diğer sakinlerin elektriklerinin sebep belirtilmeden kesildiğini, müvekkilinin kendi adına abonelik tesisi için dava dışı ... Perakende Satış A....ne başvurduğunu, ancak bu tedarik şirketi tarafından; davalı şirketin mezkür kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal ettiğinin, bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkili ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bağlantı anlaşması yapabilmek için davalı şirkete başvurduğunu, davalı tarafından verilen 17.05.2023 tarihli cevabi yazıda; bahse konu enerji talebinin, istek gücünü belirtir proje, gerekli evraklar ve yetkili fen adamı ile TYS online sistemi üzerinden başvurulması halinde değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, davalı şirket tarafından bir kısım belgelerin getirilmesi istenmiş ise de, söz konusu prefabrik yapılara ilişkin projelerin ve yapı kullanım belgelerin temin edilemesinin olanaksız olduğunu, müvekkilinin kullanım yeri için elektrik dağıtım bağlantı anlaşması yapılmamasının ve elektrik enerjisi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile bağlantı anlaşmasının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme olmadığını, davacının sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk yapıldığını, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağında belirlenen fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, şirkete olan borç tutarı ödenmedikçe ilgili adres adına yeni bir abonelik alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya elektrik aboneliği vermemesine yönelik işleminin herhangi bir somut gerekçeye dayanmadığı, tesis edilecek kofra kurulumunun zaten var olduğu, elektrik bağlanması ve abonelik sözleşmesi yapılması için teknik olarak bir engel olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının kullanım yeri için elektrik aboneliği tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı şirketçe abonelik sözleşmesi yapılmasına ilişkin talebinin bulunmadığı, abonelik sözleşmesi yapılmasına ilişkin taleplerin muhatabının mevzuat gereği dava dışı ... Perakende AŞ. olduğu, davalı tarafından davacıya verilen 17.05.2023 tarihli cevabi yazıda; enerji talebinin, istek gücü belirtir proje, gerekli evraklar ve yetkili fen adamı ile ... sistemi üzerinden başvurulması halinde değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin borcunu ödemesi, akabinde davalı tarafça istenilen belgeler ile ... Online sistemi üzerinden başvurulması gerektiği, bu aşamada dağıtım bağlantı anlaşması yapılması yönünden davalı tarafça çıkarılan bir muaraza bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi gerekirken, talep aşılmak suretiyle elektrik abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilin davalıya borcu bulunduğu varsayımının kabulü ile hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunma sebeplerinin arasında, ilgili belgeler ile şirkete başvuru yapılması gerektiğine dair bir husus belirtilmediğini, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen savunma sebebine dayanılarak istinaf yoluna başvurulmasının ve istinaf incelemesi neticesinde bu sebebe dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yaptığını kabul etmemekle birlikte, bir an için kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu bulunduğu varsayılsa dahi, müvekkili ile dağıtım bağlantı anlaşması yapmaya yetkili davalı ... tarafından, müvekkilden bağlantı anlaşması tesis edilmesi için herhangi bir borcu olmadığına dair yazı istenemeyeceğini, alınan bilirkişi raporunda açıkça, müvekkilinden ilgili belgelerin temininin anlamlı ve gerekli olmadığı belirtildiğini, davalı şirket tarafından elektrik bağlantı anlaşması tesis etmemek suretiyle muaraza çıkarıldığı ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bağlantı anlaşması işlemleri yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; davacının, bağlantı anlaşması yapılması için davalı şirkete başvurusu üzerine davalı tarafından verilen 17.05.2023 tarihli cevabi yazı içeriği dikkate alındığında davalı tarafça çıkarılan bir muarazanın bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.