ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin, banka tarafından kullandırılan ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğunu ve konkordato sürecini değerlendiren kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka tarafından kullandırılan ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğunu ve konkordato sürecini değerlendiren kararı.

Özet: Bir bankanın, ticari kredi borcunu ödemeyen ve konkordato kesin mühleti altında bulunan asıl borçlunun müteselsil kefili aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği davada; davalı kefil, geçerli bir kefilliği olmadığını, borcun ipotekle teminatlı olması nedeniyle öncelikle rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini ve asıl borçlunun konkordato sürecinde olmasının takibi engellediğini savunarak, arabuluculuk ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen alacak miktarının tahsiline karşı çıkmaktadır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2025

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ticari krediler kullandırıldığını, davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı firmanın sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle kredi hesabının kat edilip ...Noterliğince muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine...sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaliyle itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan genel kredi sözleşmesine verilmiş müvekkilinin geçerli bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirket lehine ... parselde yer alan taşınmazını borca teminat olarak 14.000.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, bu ipotek dışında davacı banka ile müvekkilinin herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müşterek ve müteselsil olduğuna dair bir rızası olmadığını, müvekkilinin açık rızasının içeren bir el yazısı beyanı bulunmadığını ve ilgili kredi sözleşmelerinin nüshalarının müvekkiline verilmediğini, İİK 45/1 maddesi uyarınca alacak rehin ile teminat altına alınmış ise alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğinden takibin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca borcun asıl muhatabı olan ... esas sayılı dosyası üzerinden kesin mühlet kararı verildiğini, borcun konkordato projesi kapsamında yapılandırma sürecinde olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacı bankanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03.02.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında 9.125.910,07 TL asıl alacak, 1.079.513,65 TL diğer asıl alacak, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 782.276,11 TL işlemiş faiz, 39.113,81 TL BSMV, 55.484,34 TL diğer işlemiş faiz, 2.774,22 TL diğer BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 11.093.704,30 TL nakit alacağın tahsili, 92.700,00 TL gayrı nakdi risk bedellerinin deposu, tazmini halinde tahsili isteğiyle 24.12.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

...esas sayılı dava dosyasının 15.11.2024 tarihli ara karar örneğinin incelenmesinde; davacıların ... davanın konkordato mühleti davası olup, 15.11.2024 tarihli ara karar ile davacı şirket ve davacı gerçek kişinin konkordato geçici mehil isteminin kabulü ile 15.11.2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, 30.01.2025 tarihli ara karar örneğinin incelenmesinde, konkordato talep eden davacıların, konkordato kesin mühlet kararı verilmesi talebinin kabulü ile İİK'nun 289/3. maddesine göre geçici mühletin sona ereceği 15.02.2025 gününden geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

... dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 13.06.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla nakit alacağının 9.125.910,07 TL asıl alacak, 1.079.513,65 TL diğer asıl alacak , 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 598.938,92 TL işlemiş faiz, 2.146,76 TL BSMV, 42.935,25 TL işlemiş faiz, 1.907,44 TL BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 10.859.984,23 TL olarak hesaplandığını, depo talebine konu miktarın 92.700,00 TL olup, davalı kefil yönünden sözleşmede depo talebinde bulunabileceğine dair bir maddenin tespit edilemediğini bildirmiştir.

Davacı vekili 01.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde, derdest ...esas sayılı dosyada 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesi üzerine konkordato komiserliğine müvekkili bankanın, ...üzerindeki asaleten ve kefaleten alacaklarının hem geçici mühlet tarihi itibarıyla hem de bildirim tarihi itibarıyla ayrı ayrı sunulduğunu, konkordato komiserliği tarafından alacağın bir kısmının kabul edilip, oy nisabında hesaplanacak kısmın taraflarına ayrıca bildirildiğini, müvekkili bankanın alacağının, kabul edilen kısımdan daha fazla olduğu, rehinli alacak olması nedeniyle faiz işlemesi durmayacağından bahisle alacak miktarı ve oy nisabında belirlenecek tutarın mahkeme tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğine yönelik itirazda bulunulduğunu bildirmiş, buna yönelik belge örneklerini dilekçe ekinde sunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı bankanın ...parselde bulunan taşınmaz üzerine 14.000.000,00 TL limitle ipotek tesis edilmiş ise de ipoteğin davalı kefilin kefalet borcunun teminatını kapsamadığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete 29.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 01.12.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı kefile tebligat 26.11.2024 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olup, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüt 28.11.2024 tarihinde oluşacak ise de dava dışı asıl borçludan önce olamayacağı, bu haliyle davalı kefilin temerrüdünün de 01.12.2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, konkordato projesine davacı banka tarafından onay verilmediği, alacak hesabında itirazda bulunulduğu, kredi sözleşmesi kapsamında verilen ipoteğin davalı kefilin teminatını kapsamadığı, davalının nakit alacağa konu borcunun 9.125.910,07 TL asıl alacak, 1.079.513,65 TL diğer asıl alacak , 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 598.938,92 TL işlemiş faiz, 2.146,76 TL BSMV, 42.935,25 TL işlemiş faiz, 1.907,44 TL BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 10.859.984,23 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, bu miktar için itirazın iptaline ayrıca icra takibinde 92.700,00 TL çek garanti tutarının deposuna yönelik gayrinakit alacak talebinde bulunulduğu ancak kredi sözleşmesinde davalı kefil yönünden çek depo talebine ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla gayrı nakit alacak yönünden talebin reddine, kabul edilen nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulüne;

1-Davalının ...sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 9.125.910,07 TL asıl alacak, 1.079.513,65 TL asıl alacak, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 598.938,92 TL işlemiş faiz, 2.146,76 TL BSMV, 42.935,29 TL işlemiş faiz, 1.907,44 TL BSMV, 1.132,10 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 10.859.984,23 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 9.125.910,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %88,50 oranında, 1.079.513,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında faiz ve faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Gayrı nakit alacağa yönelik talebin reddine,

Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan ‭2.171.996,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli ‭741.845,52 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 133.495,82 TL ile tamamlanan 615,40 TL ve icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 55.468,52 TL toplamı ‭189.579,74‬ TL’nin mahsubu ile kalan 552.265,78‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak ‭4.502,94‬ TL'sinin davalıdan, geri kalan 97,06 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı ‭10.282,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %97,89’u olan ‭10.065,54 TL ile 615,40 TL başvurma ve 189.579,74 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 709.199,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 37.395,21 TL nısbi vekalet ücreti ile reddedilen gayrı nakit alacak yönünden maktu vekalet ücreti 30.000,00 TL olmak üzere 67.395,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

....

Davacı

Yargılama Gideri Dökümü

Posta Gideri : 282,50TL

Bilirkişi Ücreti : 10.000,00TL

+--------------------

TOPLAM 10.282,50TL