istanbul bölge adliye mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için talep edilen ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için talep edilen ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

Özet: Davacı şirketin, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, alacağını güvence altına almak amacıyla talep ettiği ihtiyati haciz isteminin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının sunduğu tespit tutanakları ve faturalarla yaklaşık ispatın sağlandığını iddia ederek yaptığı istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz koşullarının ve özellikle yaklaşık ispat şartının oluşup oluşmadığını değerlendirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026

NUMARASI : ████████ E

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kullanımında bulunan aydınlatma direklerinde bulunan bilboardlarda davalı tarafından kaçak elektrik tüketildiğini, buna ilişkin kaçak elektrik tespit tutanakları ve faturalar düzenlendiğini, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe başlandığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla ;öncelikle müvekkilinin alacağını teminen menkul ve gayrimen- kulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama sonunda davalının icra dosyalarında yer alan itirazının iptali ile takibin devamını, davalının her bir icra dosyası için hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinini tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce 13.05.2026 tarihinde ;" kullanımın usulsüz olup olmadığı, davalı tarafça haksız kullanım gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut deliller ile yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının kaçak elektrik kullandığına dair tespit tutanağının, fatura ve hesap bülteninin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, müvek- kilinin alacağının muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırması halinde alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini ve müvekkilinin telafisi güç zarara uğrayacağını beyanla ;ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Davacı ... kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle borçlu aleyhine icra takibine girişmiş, borçlunun takibe itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış, alacağı güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu karar istinafa getirilmiş olmakla, istinaf konusu kararın niteliğine göre,bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluş- madığı ve yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır.

2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:

" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya ken- disi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,

Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi;

“İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yolu- na başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD █████████ E., ██████████ K.; █████████ E-████████ sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas ol- duğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.

Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağından, koşulların bulunması halinde "ölçülülük ilkesi" de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.

Dosya kapsamından;

1-... çalışanları tarafından "... Mh. ... Cd. Aydınlatma direkleri ..., İstanbul" adresinde 18.04.2025 tarihinde yapılan kontroller sonucu "EPTY'nin 42/1-a md. Gereğince usulsüz olarak elektrik kullanıldığı" gerekçesi ile ... nolu tutanakların düzenlendiği, (tespit anında davalının hazır olmadığı, tutanağın ... görevlilerince imza altına alındığı,

2- Tutanak gereğince, borçlu adına tahakkuk olunan faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden,, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ayrı ayrı takip başlatılarak 56.295,54 TL, 67.869,43 TL, 62.888,65 TL, 67.869,43 TL,67.869,43 TL,67.869,43 TL'lim alacakların tahsilinin talep edildiği,

3- Borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçelerinde "Borçlu olduğu belirtilen müvekkil şirketin tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen tutarda alacaklı şirkete borcu yoktur. Müvekkilimin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir. Bu nedenle müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrine, asıl alacak bedeli olarak gösterilen asıl alacağa, işlemiş faizine, geçmiş gün faizine, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmekteyiz. Ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunuyoruz. " şeklinde beyanda bulunduğu,

İcra Müdürlüğü'nce takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin itiraz dilekçesinde ve ekli vekaletnamede yer alan adresi " Sultan Selim Mah. ... Sok. No:...Kağıthane/İSTANBUL" dur.

Ticaret sicili kaydı,abonelik bilgileri celp edilmemiştir.

Dava konusu mahallin davalı tarafından kullanıldığı, bu kullanımın kaçak kullanım teşkil ettiği ve alacağın varlığı hususu yargılamaya muhtaç olup ,yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşın ispatın sağlanmamış, ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026