Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, doğalgaz tedarik sözleşmesinden kaynaklanan korektör arızası nedeniyle fabrika ile tedarikçi arasındaki alacak ve sebepsiz zenginleşme davasına ilişkin istinaf kararını inceledi.
Özet: Davacı şirket, 2012-2017 yılları arasında davalıdan temin ettiği doğalgaz için, hatalı sayaçlar (korrektörler) nedeniyle üretim kapasitesi değişmediği halde anormal derecede yüksek tüketim bedelleri ödediğini, durumun 2017de yeni sayaçlarla yapılan testlerle ispatlandığını, bu fazladan ödemelerin iadesi ile birlikte oluşan munzam zararlarının da tazminini talep ederken, davalı şirket ise zamanaşımı, faturaların mevzuata uygunluğu ve munzam zarar koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : █████████ ( KABUL KALDIRMA)KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE :. ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024ESAS-KARAR NO : ████████ E ████████ KDAVANIN KONUSU : AlacakKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİASIL DAVADADavacı vekili, müvekkiline ait kağıt üretim fabrikasının doğalgaz ihtiyacının █████/2012 tarihli sözleşme ile yıllık olarak yenilenmekle █████/2017 tarihine kadar davalı tarafça temin edildiğini, 2015 yılında Ağustos ayı ve sonrasında tüketimin anormalleştiğini, çalışma şartlarında bir değişiklik olmadığını, artışın korrektörden kaynaklandığının belirlendiğini, █████/2015 tarihinde durumun davalıya bildirildiğini, gerekli değişim yapılıp davalı tarafından müdahale edildiğini, 2017 yılında sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, doğalgaz alımının dava dışı ...nden yapıldığını, Ocak-Şubat 2017 döneminde sattıkları gazın aldıkları gazdan fazla çıktığını tespit ettiklerini, █████/2017 tarihinde yeni korrektör takıldığını, değişimin akabinde gaz tüketiminin % 8,5 oranında düştüğünü, bunun üzerine 15 barlık korrektörün de değiştirildiğini, sonrasında %2,23 oranında gaz tüketiminin azaldığını, her iki korrektörde tüketiminin azaldığını ve çarpanların düştüğünün tespit edildiğini, aksaklıkların tespiti için █████/2017 tarihinde 2. Organize Sanayi Bölgesi yetkililerince eski korrektörlerin takıldığını, artışların aynı oranda belirlendiğini, bu yönde tutanak tanzim edildiğini, önceki korrektörün fazla yazdığının davalıya ihtarla bildirildiğini, █████/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin başlama günü olan █████/2012 tarihinden sözleşmenin sonu olan 2017 yılı Ocak ayına kadar bu yanlışlığın olduğunu, haksız yere bedel ödendiğini, fazladan tahsil edilen tutarın iade edilmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak tayin edildiğini, yaptıkları iş gereği doğalgaz harcamasının sabit olmadığını, mevzuata uygun faturalar düzenlendiğini, sayaca yapılan müdahaleyi kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADAİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, doğal gaz tüketiminin korrektörlerden kaynaklandığını, davalının sözleşmenin başı olan 2012 yılından 2015 yılına kadar dönemde de müvekkilinden fazladan tahsilat yaptığını, ayrıca müvekkilinden fazladan yapılan tahsilat nedeniyle oluşan zararın temerrüt faiziyle giderilemeyeceğini, daha fazla zararının bulunduğunu, bu zararın da mahkemece hesaplanması gerektiğini, yıllık enflasyon, tefe ve tüfe artış oranları, mevduat, devlet tahvilleri v.s dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla Temmuz 2012- Eylül 2015 dönemlerinde müvekkili şirketin aşkın zararının hesaplanarak davalı şirketten 100,00 TL'lik kısmının tahsiline, aksi takdirde belirtilen döneme ati toplam zararın hesaplanarak kötü niyetli sebepsiz zenginleşen davalı şirkete ilk bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, munzam zarar koşullarının oluşmadığını, davacının talebinin açık bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, esasen bu davanın açılmasında hukuki yararında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİMahkemece; İddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar, satım sözleşmeleri, faturalar, taraflar arasındaki yazışma ve çekilen ihtarnameler, davacının dava dışı firmayla tanzim ettiği tutanak, davacının doğalgaz projesi ile kayıtları, davacıya ait işyerinde sökülen korrektörler üzerinde yapılan inceleme, anılan korrektörlerin log kayıtları dökümü, davacının yıllık ve aylık doğalgaz kullanım tutarları ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen son bilirkişi raporu ile mali raporlar kapsamında, davacının, işyerinde kullandığı doğalgazı 2012 yılının başından 2017 yılı başına kadar davalıdan temin ettiği, tanzim edilen faturaların davacı tarafından yine düzenli şekilde ödendiği, davacı nezdinde üretim kapasitesinde ve çalışma şartlarında bir değişiklik olmadığı halde, kullanılan doğalgaz miktarında artış olduğu ve faturaların buna göre düzenlendiği yönünde davacının, davalıya başvurduğu, davalının da bir yanlışlık bulunmadığı yönünde cevap verdiği, 2017 yılı sonunda sözleşmenin yenilenmediği, davacı tarafından doğalgaz tedarikçisinin değiştirildiği, gaz tüketiminde anormallik olması nedeniyle korrektörlerin değiştirildiği, eski korrettörlerin yeniden takılması halinde yine yüksek tüketim gösterdiğine yönelik tespitlerin yapıldığına dair tutanak düzenlendiği, davalı korrektörlerin gıyabında söküldüğü, müdahale edilmiş olabileceğini savunduğu, ancak, davacının onaylı doğalgaz projesindeki bilgilerden, anılan korrektörlerin taraflar arasındaki satım sözleşmesi süresince takılı korrektörler olduğu, marka, seri numarası ve diğer özelliklerinin aynı bulunduğu, öte yandan, bu korrektörlere şifresi olmayanın müdahale edemeyeceği, olası bir darbede log kayıtlarının değiştirilemeyeceği de teknik olarak tespit edildiği, müdahalenin ancak şifre verilen tedarikçi operatörünce yapılabileceği, yine log kayıtlarının korunduğu ve kullanım ile müdahale raporu yetkili kurumca sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özellikle 2015 yılı içinde ve sonrasında korrektörlere müdahaleler olduğu, önceki kullanıma göre her iki korrektörde de artışlar bulunduğu ve önceki döneme göre bu miktarın belirlendiği açıklandığı, mali bilirkişi raporunda da ortalama fiyatlar esas alınarak fazladan tahsil edilen tutarın tespit edildiği, O halde, taraflar arasındaki sözleşme süresinde kullanılan, üzerinde keşif yapılan, log kayıtları mevcut olan ve ancak davalı taraf yetkililerinde bulunduğu şifre ile müdahale edilebilen, esasen kayıtlardan anlaşılacağı üzere zaman zaman müdahale edilerek veri girişi yapılmış olan korrektörlerin kayıtları, davacının baştan beri birbirine yakın kullanım miktarları, davacının farklılık nedeniyle davacıya başvurması ve sonraki tedarikçi ile yapılan sözleşme, kayıtlardaki anormallik sonrası yeni korrektörlerin takılmış olması ve öncesi tutulan tutanak kapsamı, davalının, davacıdan fazladan gaz bedeli tahsil ettiği, bu bedelin ortalama esas alınarak belirlendiği ve yine ortalama fiyatlar dikkate alınarak iadesi gereken tutarın tayin edildiği, bu bedele KDV'nin de dahil olduğu, asıl davada davacı alacağının 1.091.097,81 TL bulunduğu, davacının daha önce davalıya ihtarname keşide ederek davalıya temerrüde düşürdüğü, verilen önel dikkate alınarak temerrüdün █████/2017 tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının asıl davasının kısmen kabulüne karar verilmiş,Birleşen davada munzam zarar ve olmadığı takdirde 2012 yılından 2015 yılına kadar bedelin tahsilinin talep edildiği, ancak asıl dava dilekçesinin incelenmesinde davanın 2012 yılından beri fazladan gaz bedeli tahsiline dayalı olduğu, özellikle 2015 yılından sonra anormalliğin bulunduğunu ileri sürerek kısmi davasını açtığı, düzenlenen bilirkişi raporunda farklılığın 2015 yılı ortasında olduğunun ve miktarının tespiti sonrasında rapora bu yönüyle itirazının bulunmadığı, dava devam ederken sonra yeniden aynı dönemi kapsar dava açmasında hukuki yarının bulunmadığı, terditli davası bakımından ise, bu talebin temerrüt faiziyle karşılanmayan munzam zarara ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 105. maddesine göre alacaklının uğradığı zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça bu zararı ödemekle mükellef olup kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsediği bu zararın karşılanması iki bölümde öngörüldüğü, birincisi, kanıtlanmadan ödenmesi talep edilecek zarar miktarıdır ki bu temerrüt faizi olup diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edildiği, bunun dışında davacının herhangi bir karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut bulunmadığı, ikinci bölüm, temerrüt faizini aşan (munzam) zarara ilişkin olup; temerrüt faizini aşan bir zararı olduğunu iddia edenin, iddiasını somut delillerle ispatı gerektiği, yüksek enflasyon, dolar kurundaki artış, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu davacıyı ispat yükünden kurtarmayacağı, zira davacı, para alacağını zamanında alması halinde bu parayı ne şekilde kullanacağını ileri sürüp ispatlaması gerektiği, alacaklının uğradığı zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu da kanıtlayacağı, soyut enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması munzam zararın gerçekleştiği ve ispatlandığı anlamına gelmeyeceği, davacı tarafından ispatlanması gereken hususun, enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olgular değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğü hususu olup davacının munzam zarar istemi de yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili; her iki davada sebepsiz zenginleşme talebine dayanak yaptığı aradaki sözleşmenin devamı süresince belli dönemlerde korrektörlerin hatalı ölçüm yaptığı, iddia ve vakıasının geçmişe dönük olarak gerçekleştiği dönemdeki haliyle doğru bir şekilde tespitinin mümkün olmadığını, dosyada mevcut olan bilirkişi raporlarında da bunun mümkün olmadığının açıkça ifade edildiğini, ayrıca davacı, söz konusu vakıanın zamanında ve doğru olarak tespitine olanak sağlayacak “delil tespiti” gibi hukuki kurumlara başvurmadığını, bunun yerine dosyada mevcut uzman görüşünde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, aradaki sözleşmeye ve uyuşmazlığa ilişkin mevzuata da aykırı olarak kendisi vakıa tespitine kalkıştığını, davacının özel kurumlara yaptırmış olduğu ve davalının hiçbir dahli olmadan hazırlanan tek taraflı belgelerin, vakıayı temsil kabiliyeti ve ispat etme niteliği bulunmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmeyeceğini bildirerek asıl davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; asıl davada: Davacının gerçek tüketim bedeli dışında davalıya fazladan doğalgaz ücreti ödeyip ödemediği, ödemiş ise istirdadının gerekip gerekmediği, tutarı, birleşen davada ise munzam zarar, olmadığı takdirde de yine fazladan ödemesinin olup olmadığı, tahsilinin gerekip gerekmediği ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, asıl davada doğalgaz aboneliği kapsamında hatalı faturalama nedeniyle fazladan tahsil edilen kısmın iadesi, birleşen dava ise munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında doğalgaz satışına ilişkin abone sözleşmesi bağıtlandığı, 2012 yılında başlayıp 2017 yılı başlarında sonlandığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından düzenli ödendiğini, davacının, sözleşmenin başından beri ve özellikle de 2015 yılı ortasından sonra, üretimde bir değişiklik olmadığı halde gaz kullanımının fazla gösterilerek faturaların buna göre düzenlendiğini, fazla tahakkuku yapılan faturaların bedelinin ödediğini, tüketim miktarındaki artışın düzeltilmesi için davalıya başvurduğunu ancak bir düzelmenin olmadığını, 2017 yılında abonelik ilişkisinin sona erdiği başka tedarikçiden doğal gaz alımı yapıldığını, korrektörlerin değiştirilmesi sonucu fazladan gaz tüketiminin ortaya çıktığını, asıl davada fazladan tahsil edilen tutarın, birleşen davasında ise munzam zararının, tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdolunan doğal gaz alım satımına ilişkin abone sözleşmesinin sona erdiği ve başka bir firma ile abonelik sözleşmesi kurulduğu ihtilafsızdır.Dosyada mevcut ...Laboratuvar sayaç raporları incelenerek ... Laboratuvarı rotarimetre referansları ... kalibrasyonuyla sağlanmaktadır.... Laboratuvarı tarafından sayaçlar incelenmiş ve davaya konu korrektörlerin fiziki tespiti yapılmış, log kayıtlarının incelemesini yapabilecek kurum araştırılmış, bu kurumun ... A.Ş. olduğu tespit edilmiş ve anılan kurumdan talimat mahkemesi kanalıyla log kayıtları raporu alınmıştır. Dosyaya sunulu olan ... laboratuvarının test sonuçlarından sayaçların hatalı ölçüm yaptığı tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki doğalgaz alımı EPDK mevzuatı ile belirlenmektedir.EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu) sayaçların hatalı ölçümleri durumundaki uyulması gereken kuralları da belirlemektedir. Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 40., 41, 42. ve 43. maddelerinde, sayaç, ölçüm ve faturalandırma ile ilgili işlemlerin ne şekilde ve kim tarafından yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre; "Sayaç Madde 40- “Sayaçlar, dağıtım şirketinin mülkiyetinde olup abone bağlantı bedeli dışında hiçbir bedel alınmadan dağıtım şirketince temin edilerek sisteme dahil edilir. Sayaçların ayar ve muayenesi 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılır. Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilir. Abone sayaçlarında meydana gelen ve gaz arzının sürdürülmesini engelleyen tüm arıza ve sorunlar dağıtım şirketine arıza bildirimi yapıldıktan sonra en geç 24 saat içerisinde giderilir. Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale edemez. Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır...ÖlçümMadde 41- Doğal gaz tüketim miktarının belirlenmesinde, sayaçlardan okunan değerin otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanması esastır. Otomatik hacim düzelticisi olmayan müşterilerin doğal gaz tüketim miktarı ise ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanır.Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapmasıMadde 42-Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarı aşağıdaki şekilde belirlenir:a)(Değişik:RE-█████/2004-253545)Mal üretim amaçlı doğal gaz kullanan müşteriler için; tüketim miktarının hesaplanmasında, öncelikle sözleşmelerinde bulunan sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları esas alınır. Aylık kullanım miktarının sözleşmelerde belirtilmediği durumlarda ise sayacın test ve kontrol sonucunda belirlenen ölçüm toleransı dışındaki sapma yüzdesi esas alınarak sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek döneme ilişkin tüketim değerleri ve üretim kapasitesindeki değişimler dikkate alınır.b) Diğer müşteriler için ise; san iki yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğal gaz kullanım miktarlarının ortalaması esas alınır. Bu ortalama, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanır. Müşterinin tüketim ortalamasının; emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde, emsal olunun müşterilerin tüketim ortalaması, az olması halinde ise, müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır.c)Sayacın ölçüm yapamadığı veya yanlış ölçüm yaptığı süre; kontrol, sayaç açma-kapama, mühürleme, pil değiştirme, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma ve abonelik sözleşmesi imzalanması işlemlerinden en son yapılan işlem tarihi ile sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edildiği tarih arasındaki süre veya bu süreler bir yıldan uzun ise son bir yıllık süredir.d)Bu madde hükümleri otomatik hacim düzeltici arızası için de uygulanır. Otomatik hacim düzelticisinin, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanması halinde, dağıtım şirketi tarafından yapılacak geriye dönük doğal gaz tüketim hesabında; sayaçtan okunan hacim değerlerinin ilgili mevzuata göre belirlenen K faktörü ile düzeltilmesi esas alınır.Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapmasından dolayı oluşan ölçüm farkları, ilgili dönem perakende satış fiyatları esas alınarak hesaplanır ve dağıtım şirketi tarafından S1 inci madde hükümlerine göre işlem yapılır.Sayaçların kontrol edilmesiMadde 43-Dağıtım şirketi, sayaçların sağlıklı işleyişini bir yılı geçmemek kaydıyla kontrol eder. Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesi esastır. Suyaçların arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde müşteri suyucın muayenesini talep edebilir. Bu talep, dağıtım şirketi tarafından 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılanır. Müşterinin haklı olduğu durumlarda muayene bedeli dağıtım şirketi tarafından ödenir. Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir. Yupılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır..."Eksik veya fazla faturalandırmaMadde 51-(Değişik:RG-9/6/2017- 30091)Dağıtım şirketi, kendi hatasından kaynaklanan eksik faturalandırma halinde, tüketim bedelini, eksik faturalandırmanın gerçekleştiği aylardaki perakende satış fiyatlarının, düzeltme katsayısının ve üst ısıl değerin ortalaması alınarak bulunun değerler ile hesaplar, eksik faturalandırmanın yapıldığı ay sayısı kadar eşit tutarda taksitlendirir ve bu durumda gecikme cezası uygulanmaz.Fazla faturalandırma halinde ise, tahsil edilen fazla bedel, tespit edildiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde müşteriye, bu Yönetmeliğin 49 uncu maddesine göre belirlenecek gecikme zammı ile birlikte nakit olarak ödenir veya müşterinin kabul etmesi halinde bir sonraki faturasından mahsup edilir. Hükümleri doğrultusunda yapılacak araştırma ve incelemeye göre oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Dava konusu olayda sayaçlarını hatalı ölçüm yaptığı iddia edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme süresi içinde davalı tarafından faturalar itirazsız ödenmiş, sözleşme süresi sona erdikten sonra davacı tarafından korrektör sökülerek elektronik dönüşüm değerinin hatalı girildiğinin tespit edilerek geriye dönük fazla ödemenin iadesi talep edilmiştir. Dava konusu olayda sayaçlarını hatalı ölçüm yaptığı iddia edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme süresi içinde davalı tarafından faturalar itirazsız ödenmiş, sözleşme süresi sona erdikten sonra davacı tarafından korrektör sökülerek elektronik dönüşüm değerinin hatalı girildiğinin tespit edilerek geriye dönük fazla ödemenin iadesi talep edilmiştir. Bu durum da Madde 42 c ve d madde hükümleri gereğince .Davacı yan tarafından 2015- 2017 yılları arasındaki tüm doğalgaz sarfiyatlarının da hatalı ölçüldüğü iddia edilmekle beraber, davacının tesisindeki doğalgaz sayaçlarının doğalgaz sarfiyatlarını doğru ölçüm yapılıp yapılmadığı hususunda EPDK mevzuatı gereğince korrektörün hatalı ölçüm tespit edildiği takdirde hükme esas alınan bilirkişi heyetlerinin raporlarında yapılan karşılaştırmanın dosyaya sunulan dönemlerle sınırlı olmak üzere, tüketim bedellerine dayandığı ve uyuşmazlığa konu dönemin tamamına ilişkin geçmiş döneme yönelik yapılan karşılaştırmanın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 nci maddesine göre hesaplanması gerekir.Davacı tarafından abonelik sözleşmesi sona erdikten sonra tek taraflı olarak korrektör sökülerek fazla ölçüm yapıldığı iddiasıyla log kayıtlarından yola çıkılarak alacak talep edilmiş ise de Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak alacağın belirlenmesi, üretim amaçlı sayaçların elektronik dönüşüm değerlerinin hatalı girildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Bu durumda, doğalgaz bağlantı anlaşması gereği davacının fazla ölçümün yapıldığını iddia ettiği tarihinden sonra satış sözleşmesi gereği doğalgaz alımına başladıktan sonra ihtilafsız dönem (ekim 2015- ocak 2017 tarihinden önceki ve sonraki ) ve abonelik ilişkisi sona erdikten sonraki davacının yeni tüketim dönemindeki değerleri de mukayese edilerek elektronik hacim düzelticinin referans basınç ve sıcaklık değerlerinin değiştirildiği, tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiği ve böylece Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fazla tüketimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilmesi gerekir. Ayrıca sayaç ve elektronik hacim düzelticinin yanlış ölçüm yapması halinde Sayaçların ayar ve muayenesi 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılır. Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolünün davalı tarafından yapılacağı ihtilaf halinde Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne muayene yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği fazla tahakkuku yapılan bedelin, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli gaz mühendisliği teknolojisi konusunda uzman makine, endüstri, petrol mühendislerinden oluşan bilim heyetinden rapor alınarak, tüketim hacimlerinin, teknik ve hukuki olarak tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu durumda, doğalgaz bağlantı anlaşmasının yapıldığı █████/2012 tarihinden sonra ve █████/2017 tarihine kadar satış sözleşmesi gereği doğalgaz alımına başladıktan sonra, elektronik hacim düzelticinin referans basınç ve sıcaklık değerlerinin tespitiyle, tüketimin doğru tespit edildiği ihtilafsız dönem belirlenerek mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği fazla tahakkuku yapılan doğalgaz bedelinin, tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, ████████Esas, ████████Karar ve █████/2024 tarihli kararının asıl dava yönünden KALDIRILMASINA,2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."