Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, senetteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin altındaki imzanın sahte olduğunu ve/veya senedin başka bir belgeden kesilerek hileli bir şekilde oluşturulduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmış, ilk derece mahkemesi senedin altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespitine dayanarak davayı reddetmiş, davacı ise imza itirazının yanı sıra senedin hileli oluşturulduğu iddiasının yeterince değerlendirilmediği ve cumhuriyet başsavcılığındaki şikayet sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçeleriyle karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili; dava konusu senet ile ilgili davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takip dayanağı evrakın sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, ... isimli şahsın işletmiş olduğu ... isimli araç kiralama işletmesinden 19.11.2019 tarihinde 2015 model ... marka bir araç kiraladığını, müvekkilinin kimlik bilgileri ellerinde bulunan davalının ve dava dışı ...’ün müvekkilinin imzasını kopyalayarak senet düzenleyerek icra takibine konu edildiğini, belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili; müvekkilinin; üzerine kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı, yetkilisi dava dışı ...'ün olduğu ... isimli şirkete kiraya verdiğini, ... ise müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı davacı ... ...'ya kiraya verdiğini, durum böyle olmakla birlikte müvekkiline ait aracın; davacı ... ... zilyedinde iken davacı ... ... tarafından araç içinde çakmak gazı çekildiği için █████/2019 tarihinde yandığını, akabinde müvekkilinin araçta meydana gelen maddi zararın giderilmesi için kaskoya başvurduğunu ancak kasko zararın sürücü hatasından dolayı meydana gelmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin; aracında meydana gelen zararın tazmini için takibe giriştiğini bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 'den az olmama kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; dava konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının imzaya itirazlarının ve davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin haksız olduğu, her ne kadar davacı tarafından senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilse dahi söz konusu senedin belirli bir yerden kesilmek ve sonradan doldurulmak sureti ile mevcut duruma getirildiği iddiasında bulunulmuş ise de; davacının yargılamanın başından itibaren imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları, usul kanunu gereğince iddiaları ile bağlı olduğu ve yargılamanın son safhasında bu iddialarını genişletemeyeceği, kaldı ki senedin incelenmesinde kanunun kambiyo senedinde aradığı özellikleri ihtiva ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispatlar mahiyette dosyada başkaca delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili; mahkemece adalet duygusuna ve hukuk devleti ilkesine aykırı bir yorumla karar verildiğini, dava dilekçelerinde iddialarının tam olarak incelenmediğini, iddialarının hem senet üzerindeki imzaya, hem de dolandırıcılık yöntemi ile senet doldurulmasına yönelik olduğunu, senede yönelik itirazlarının göz ardı edilerek karar verildiğini, bilirkişi raporu ile senet altındaki imzanın davacının elinde çıktığı ancak, Oto kiralama Sözleşmesi vb. bir belgenin alt kısmında bulunan senet kısmından makas vb. kesici bir alet yardımıyla düzensiz şekilde kesilerek boş vaziyetteki bölümlerinin doldurularak mevcut haline getirildiği yönünde kanaat bildirilmesine rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; davacının icra takibine konu senette keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın sahteliği hususuna ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."