Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında, yargılama sonucunda davacının kazada tek kusurlu olduğunun tespiti.
Özet: Trafik kazası nedeniyle cismani zarar tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, davacının kaza anında tali yoldan kavşağa girerken hız azaltma kuralını ihlal eden motosiklet sürücüsü olarak asli ve tek kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan kamyonet sürücüsünün ise kusursuz olduğu adli trafik bilirkişisi raporuyla sabit görülmüş olup, zamanaşımı itirazı reddedilse de, davalının tazminat sorumluluğuna temel teşkil eden bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın esasının incelenmesi sonrası karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası 22.11.2022 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile ... kavşağına tali yol konumundaki 972 sokaktan giriş yaptığı sırada sağından yani ... Caddesinden aynı kavşağa giriş yapan ve direkt seyretmekte olan sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle kavşak içerisinde çarpışmaları neticesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı bu kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde; kaza sonrası tanzim edilen Uzman Mütalaa Bilirkişi Raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü ... sürücü kusurlarından olan 52/1A “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak''' kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini ve kusurlu olduğunu, kaza ile ilişkili olarak ... soruşturma numaralı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı aracın, davalı .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla 19.06.2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL .... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 102,00-TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri kapsamında olmak üzere toplam 102,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER-Kaza tespit tutanağı -.... Karar sayılı karar örneği-.... soruşturma numaralı dosyası -Adli Trafik bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ileri sürülerek karşı aracın... şirketi olan davalı sigorta şirketine yöneltilen tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi uyarınca eldeki davada ceza zamanaşımı süresinin 5237 TCK uyarınca 8 yıl olduğu kaza tarihinin 22.11.2022 olup, dava tarihi itibariyle anılan sürenin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki defi'nin reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, taraf vekillerince sunulan uzman mütalaası da değerlendirilmek suretiyle adli trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilince, davacının gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, kazaya davalı tarafın sigortalısı olan dava dışı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmü yer almakta olup, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan uzman mütalaası nazara alınarak mahkememizce alınan raporda, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu, davalı karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında yer alan trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan rapor örneği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve uzman mütalaası incelendiğinde;Davacının olay tarihinde motosikletiyle olay mahalli olan azami 50 km seyir hızının olduğu yerleşim alanı taşıt yolunda seyir yönünde bulunan kavşağa yaklaşırken 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 57/a, 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetle ve gün durumunun gündüz görüş mesafesinin” de açık olduğu yolda önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirlice kontrolü altında tutarak kavşağa yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde kavşakta anayol, tali yol ve dur trafik iaşret levhalarının olmaması nedeniyle kavşağın kontrolsüz ve dört yönlü olmasına bağlı motosikletini durdurarak sağından kavşağa ilk geçiş hakkı ile kendisinden önce giriş yapan ve çarpışma noktaları göz önüne alındığında kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonete çarpmak suretiyle gerçekleşen kazada tamamen ve asli kusurlu olup, dava dışı karşı araç sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı buna bağlı olarak da davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın ve 615,40 TL başvuru harcı toplamı 1.230,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 102,50 TL posta masrafı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.602,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 102,00 TL üzerinden takdir edilen 102,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025 ...