Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan ticari taksinin değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu hasar gören ticari taksinin değer kaybı ile 25 günlük onarım süresince uğradığı kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan bir davayı özetlemektedir; davacı, bu zararların karşılanmasını zorunlu trafik sigortası şirketi ve diğer araç sahibinden talep ederken, davalılar kusura, daha önce yapılan ödemelere, değer kaybı hesaplama yöntemlerine ve ikame araç bedelinin sigorta kapsamına girmediği veya ticari araç için özel hesaplanması gerektiği hususlarına itiraz etmiş olup, mahkeme, tarafların delillerini ve bilirkişi raporunu değerlendirerek kararını vermiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14.07.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı diğer davalı ... nin maliki olduğu ... plakalı araç, ... yönetiminde iken 30.11.2024 tarihinde ... plakalı araçla bir trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta büyük çapta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu ve aracın tamirinin uzun bir sürenin ardından yapıldığını, bu konuda tanzim edilen eksper raporu bulunduğunu, davacının aracının ... model ...marka bir araç olduğu, bu aracın daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasara bağlı olarak araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu, davaya konu aracın ticari taksi olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın ... ait özel serviste 25 gün süreyle tamir gördüğü bu nedenle araçta bir kazanç kaybı meydana geldiğini ve bu zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalı .... den tahsilinin gerekmekte olduğu beyan ve ifade edilerek araçta meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeline (ikame araç bedeli) ilişkin maddi tazminatın 30.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 10,00 TL'lik mahrumiyet taleplerini 12.576,00 TL'ye 10,00 TL'lik değer kaybı taleplerini 24.000,00 TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumuna itiraz edildiğini bununla ilgili kusur raporu alınmasının istendiğini, değer kaybı taleplerinin maddi tazminat limitlerinin en fazla ...'i kadar olacağını, değer kaybı hesaplamalarının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, bu hesap yapılırken davacı tarafa ait aracın kilometresi tramer kaydı, daha önceki kazaları ve yaşının göz önüne alınması gerektiğini, dava konusu kazada davacının aracında meydana gelen maddi hasarın tamamen karşılandığı bu konuda davacı tarafa 20.12.2024 tarihinde 67.500 TL hasar bedeli ödendiğini, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak da, davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu nedenle aracın tamir bakım süresinde oluşan gelir kaybı tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve bu nedenle talebin hukuka uygun olmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine verilmesi talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, aracı kullanan personelin tam kusurlu olduğuna yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarının somut delillerle desteklememiş olduğunu, davacının aracında büyük çaplı maddi hasar meydana geldiğini ve aracın 25 gün boyunca serviste durduğu iddiasını destekleyen ne bir fatura, ne de servis kaydının bulunmadığını ve araçta meydana gelen hasarın büyük çaplı olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağını, bu konuda herhangi bir delil bulunmadığını, aracın halihazırda taksi olarak kullanıldığını ve bu nedenle normal bir kullanıcı gibi değer kaybı hesaplaması yapılmayacağını, araç ikame bedelinin hukuka uygun olarak hesaplanmasının gerektiğini, bu hesabın aracın makul tamir süresi ile aynı vasıfta aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşürmek suretiyle hesaplamalar yapılmasının gerektiğini, davacının hangi bölgede taksicilik yaptığını, bu bölgedeki diğer taksilerin ve davacının aracının günlük gelirlerinin ne olduğunu, gerçekten kaç gün trafiğe çıkamadığını belirlenerek ayrıntılı ve hukuka uygun bir şekilde hesaplanması gerektiği ve şirket aracının... sigortası bulunmakta olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ve ifade edilerek huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER-Hasar ve poliçe dosyası, kaza tespit tutanağı -Tramer Kayıtları -Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç zararına ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış, rapor içeriği dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 30.11.2024 tarihinde davalı... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup, diğer davalı ... nin maliki olduğu, dava dışı... yönetiminde bulunan.. plakalı aracın, davacıya ait olup, dava dışı ...idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde aracın hasara uğramasına ve değer kaybı zararı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca kazanç kaybı zararın doğmasına neden olduğu, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında, dava dışı ... sayılı karayolları trafik kanununun 52/a ve 57/a maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini ihlali ile dava konusu olayda % 80 oranında kusurlu olduğu, 06 T 4794 plakalı aracın olay anındaki sürücüsü ...ise 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/l-a maddesini riayetsizliği ile olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 24.000,00 TL olup, yine ticari taksi olarak kullanılan davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre içinde uğradığı kazanç kaybının 12.576,00 TL olacağı anlaşılmakla belirlenen tutarlar üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş ve kısa karar tefhimi esnasında sehven ifade edilen ''12.576,00 TL araç mahrumiyet bedelinin'' ibaresi gerekçeli kararın yazımı esnasında ''12.576,00 TL kazanç kaybı bedeli'' şeklinde değiştirilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, -24.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi bakımından 08.01.2025 temerrüt tarihinden, diğer davalı... bakımından 30.11.2024 kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle tahsiline, -12.576,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı.... 30.11.2024 kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle tahsiline, 2-Kabul edilen 36.576,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.498,51 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 624,50 TL ıslah harcı toplamı 1.239,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.258,61 TL harcın ( 825,86 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 624,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.855,30 TL harcın ( 1.217,39 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 489,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.489,50 TL yargılama giderinin ( 3.602,00 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 36.576,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (19.685,00 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin (3.084,00 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...