Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davasında cari hesaba dayalı alacak talebine yönelik, ayıplı mal iddiaları ile ceza soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiğine hükmeden istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının mal alım satım ilişkisinden doğan cari hesap alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederken, davalı vekili, müvekkili kurumun aldığı tonerlerin orijinal olmadığını, teslim edilmemiş mallar için ödeme yapıldığını ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek ödemezlik defi ileri sürmüş ve karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, davalının iç denetim raporuyla tespit edilen tonerlerin orijinalliği, aynı konuda devam eden bir başka hukuk davası ve malların sahteliğiyle ilgili süren ceza soruşturmasının sonucunu beklemeksizin karar vermesinin hatalı olduğuna hükmetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : █████████ ( KABUL KALDIRMA)KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023ESAS-KARAR NO : ████████ E ████████ KDAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arsındaki mal alım satım ilişkisi kapsamında cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili; davacının mal teslimini usulüne uygun gerçekleştirmediğini, teslim etmediği malları teslim etmiş gibi teslim edilmiş gibi gösterildiğini, ayrıca teslim edilen tonerlerin orijinal olmadığını, ödemezlik definin ileri sürülmesine rağmen haksız yere icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİMahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraf defter kayıtlarının birbirini (1.05 TL fark) doğruladığı, davacının defter kayıtlarında davalıdan 105.195,47 TL alacak bakiyesinin mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili; davacı ile aralarındaki alım satım akdinin feshedildiğini, müvekkili kurumun incelemesi kapsamında davacı tarafından satışı yapılan tonerlerin orijinal olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 15.05.2018 tarihinde imzalanan ... Bilgi İşlem Sarf Malzemeleri Satın Alma Sözleşmesi’nin 9.5. maddesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2457 adet orijinal olmayan tonere karşılık toplamda 6.142,500 USD’nin ödenmesi 17.06.2020 tarihli ihtarname ile davacıdan talep edildiğini, sözleşme şartlarına uygun davranmayan, orijinal toner satışı yapması gerekirken doldurma toner satışı yapan ve teslim edilmemiş malzemelere rağmen ödemesini alan davacının alacak talebinin haksız olduğunu, ödemezlik definde bulunduklarını Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında davacı ... tarafından ...’a satışı gerçekleştirilen tonerlerin ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu durum dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin haklı olarak feshedilip edilmediği davalının ödemezlik defi hususuna ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Davalının İç Denetim Başkanlığı tarafından hazırlanan 17.02.2020 tarih ve İNC-███████ sayılı İnceleme Raporu kapsamında ... tarafından satışı yapılan tonerlerin orijinal olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 15.05.2018 tarihinde imzalanan ... Bilgi İşlem Sarf Malzemeleri Satın Alma Sözleşmesi ve İnceleme Raporu kapsamında davacı ... tarafından davalı ...’a teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi gösterilen ve davalı tarafından teslim alınmadığı iddiasıyla ödenen tutarın iadesi için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde █████████ Esas, sayılı dosyasında görülmekte olan davalının davacı sıfatıyla açtığı alacak davasının sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ankara Cumhuriyet Savcılığınca 2020 /94137 soruşturma numaralı dosyasında davalı şirketin yetkili temsilcileri hakkında dava konusu uyuşmazlığın kaynağını oluşturan taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle teslim edilen malların sahteliği nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, hazırlık soruşturmasının davam ettiği, anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının TBK 74. Maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek söz konusu ceza tahkikatının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda, mahkemece; eldeki davada ceza yargılaması sonucu hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ████████Esas, ████████Karar ve █████/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."