bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalıya kestiği elektrik işleri ve otomasyon hizmetlerine ilişkin 3.077.580,00 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirerek takibin devamını, yasal faiz ve %20 kötü niyet tazminatı ile birlikte alacağın tahsilini talep etmektedir; davalı ise fatura konusu hizmetin hiç verilmediğini, faturanın mesnetsiz olduğunu ve kendisinin bu ticari ilişkide taraf olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

ANA DAVA

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Nolu Dosyası ile müvekkilinin borçlu davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi borçlu davalının ödeme emrine yaptığı 28.02.2025 tarihli itirazı ile durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Bankası'nın ... Atıksu Arıtma Tesisi Elektrik işleri, otomasyon vs. karşılığında davalıya █████/2025 tarih ve ... Nolu KDV dahil 3.077.580,00 TL fatura kesildiğini, bu faturanın ticari deftere de işlendiğini, işbu faturaya 8 gün içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı adına aleyhine alacağı ve ferilerini karşılayacak tutarda öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi takdirde ise Mahkemece belirlenecek uygun teminat mukabilinde ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, borcun fatura tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... ESAS sayılı dosyası ile davalı müvekkilİ aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri müvekkili tarafından haricen öğrenildiğinden taraflarınca 28.02.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, akabinde davacı taraf, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası ile işbu itirazın iptali yoluna gittiğini, ancak davacının iddialarının tamamen somut gerçeklerden uzak iddialar olup kabulü mümkün olmadığını, zira taraflar arasında takip dayanağı olarak gösterilen 03.02.2025 tarihli, fatura no'lu, 3.077.580,00-TL bedelli faturanın asılsız olup müvekkilinin faturanın konusunu oluşturan akdi ilişkide herhangi bir şekilde yer almadığını, keza davacının somut gerçeklerden uzak iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla tek taraflı düzenlenebilen faturadan başka davacının iddia ettiği hizmetlerin yerine getirildiğine, malların teslim edildiğine dair herhangi bir teslim-tesellüm kaydı, irsaliye belgesi vs. de sunulmadığını, bilindiği üzere tirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi olup ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynı olduğunu, davacı tarafça varlığı iddia edilen alım - satım ilişkisinde satıcı pozisyonunda olan davacı şirketin somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranışının bedeli haksız işlemler ile davalı müvekkiline yükletilmemesi gerektiğini, davacı tarafça irsaliyeli faturası dahi oluşturulmamışken soyut iddiadan ibaret alım - satım ilişkisine binaen davalı müvekkilinin fatura borçlusu olarak gösterilmesi ve müvekkili aleyhinde haksız taleplerde bulunulmasının iyi niyetten yoksun bir durum teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, müvekkili aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı şirket aleyhine 2004 s. İcra İflas Kanunu m. 67/2 hükmü uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Nolu Dosyası ile müvekkilinin borçlu davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi borçlu davalının ödeme emrine yaptığını, 28.02.2025 tarihli itiraz ile durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Bankası'nın ... Atıksu Arıtma Tesisi Elektrik işleri, otomasyon vs. karşılığında davalıya █████/205 tarih ve Nolu KDV dahil 1.200.000,00 TL fatura kesildiğini, bu faturanın ticari deftere de işlendiğini, işbu faturaya 8 gün içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davalının ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı adına aleyhine alacağı ve ferilerini karşılayacak tutarda öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi kanaatte belirlenecek uygun teminat mukabilinde ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, borcun fatura tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile davalı müvekkil, aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ... ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri müvekkili tarafından haricen öğrenildiğinden tarflarınca 28.02.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibi durdurulduğunu, akabinde davacı tarafın yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası ile işbu itirazın iptali yoluna gittiğini, ancak davacının iddialarının tamamen somut gerçeklerden uzak iddialar olup kabulü mümkün olmadığını, zira taraflar arasında takip dayanağı olarak gösterilen 03.02.2025 tarihli no'lu, 1.200.000,00-TL bedelli faturanın asılsız olup müvekkilinin faturanın konusunu oluşturan akdi ilişkide herhangi bir şekilde yer almadığını, davacının somut gerçeklerden uzak iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla tek taraflı düzenlenebilen faturadan başka davacının iddia ettiği hizmetlerin yerine getirildiğine, malların teslim edildiğine dair herhangi bir teslim-tesellüm kaydı, irsaliye belgesi vs. de sunulmadığını, davacı tarafça varlığı iddia edilen alım - satım ilişkisinde satıcı pozisyonunda olan davacı şirketin somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranışının bedeli haksız işlemler ile davalı müvekkiline yükletilmemesi gerektiğini, davacı tarafça irsaliyeli fatura dahi oluşturulmamışken soyut iddiadan ibaret alım - satım ilişkisine binaen davalı müvekkilinin fatura borçlusu olarak gösterilmesi ve müvekkili aleyhinde haksız taleplerde bulunulması iyi niyetten yoksun bir durum teşkil ettiğini, davalı müvekkili faturanın konusunu oluşturan akdi ilişkide herhangi bir şekilde yer almamış olup davacı da tek başına fatura ile akdi ilişkinin varlığını ve iddia ettiği alacağı ispatlayamadığını, dava konusu icra takibinin dayanağının fatura olup 6102 sayılı TTK'nin 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiğini, davacının öncelikle varlığını iddia ettiği aradaki akdi ilişkiyi, başka bir ifadeyle (hizmet/mal) alım-(hizmet/mal) satım ilişkisini ve müvekkilinin bu ilişkide taraf olarak bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, yine tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmayıp satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumu da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının davaya dayanak yapılan icra takibine konu faturada gösterildiği şekilde "Malzeme ve İşçilik" bedeli adı altında ve başkaca bir ad altında hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, müvekkili aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı şirket aleyhine 2004 s. İcra İflas Kanunu m. 67/2 hükmü uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Ana dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.Ana davada davacı davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki davalının üstlendiği ... bankasının ... Atı Su Arıtma Tesisi elektrik otomasyon sistemine ilişkin malzeme, pano ve tesisat imalatlarına ilişkin taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Birleşen davada davacı davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacağın yine taraflar arasındaki aynı sözleşme kapsamında otomasyon sistemine ilişkin malzeme ve işçilik hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu nedenle ... bankasına müzekkere yazılarak ... Atı Su Arıtma Tesisi işleri için davalı ...'la aralarında herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığı, elektrik işleri ve otomasyon kapsamında ve ayrıca muayene kabul heyeti imzalı tutanak ve eklerindeki görseller de gönderilmek suretiyle bu işlere ilişkin olarak davalı ...'a hakediş ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa da ne miktarda ödeme yapıldığı hususlarında müzekkere yazılmış, ... Bankası tarafından yazılan müzekkereye cevap CD formatında dava dosyasına sunulmuştur. Davacının bildirdiği tanıklar dinlenilerek söz konusu iş için beyanları da alınmıştır.

Yapılan incelemede ... bankası yazı cevabı da CD içerisinden çözümlemesi yapılarak AG panolarının fabrika muayene ve kabul işlemlerinin █████/2023 tarihinde bölge müdürlüğü heyetince yapılmış, söz konusu düzenlenen tutanak da █████/2023 tarihinde bölge müdürlüğünce onaylanmıştır. Bu işlerde yüklenicinin ... olduğu, hak ediş cetvelinin de gönderilmiş olduğu, söz konusu sistemin kurulabilmesi için davacının yaptığı imalatların ve dosyaya sunulan faturaların imalatta kullanılması gerekli malzemeler olduğu, hak edişle belirtilen sözleşme bedelleri toplamının davacı tarafça imalatı yapılan ve faturalandırılan fatura bedelinin de üzerinde olduğu görülmüştür.Birleşen dosyada tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı tarafın 2025 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, b) Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine deli! olma özelliği taşıyıp taşımadığı: Davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır. Davalı tarafın ticari defterlerinin davalı vekilinden 17.10.2025 ve 06.11.2025 tarihinde e-posta ve ... mesajı ile talep edilmesine rağmen incelemeye sunmadığı görülmüştür. Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, Davacı tarafın 2025 Yılına ait ticari defter kayıtları incelendiğinde; Davaya konu alacağı oluşturan faturaya ilişkin kayıtların Davacı tarafın ticari defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, Davacının davalıya Nolu 3.077.580,00 TL ve Nolu 1.200.000,00 TL değerinde 2 adet fatura düzenlediği, iki adet fatura toplamının 4.277.580,00 TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, Bu faturalara karşılık bir ödeme kaydının mevcut olmadığı görülmüştür. Davacının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde, 2025 yılında muavin dökümde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-Arşiv Fatura olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap karşılığı 4.277.580,00 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür. İcra takibinin ise 1.200.000,00 TL değerindeki fatura alacağı üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafından 25.02.2025 tarihinde ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 1.200.000,00 TL fatura alacağı üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Davacının işlemiş faiz talebinin mevcut olmadığı'' tespit edilmiştir.Davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulmadığından bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığı görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların her iki defter kayıtlarında olup olmadığı, davalı tarafça ne kadar ne miktarda ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, vergi dairelerinden gelen BA-BS formları ve davacı tarafın Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacağı ve eldeki davaya konu takipteki alacağı BA formu kapsamında da değerlendirilerek eldeki davaya konu takipte bakiye alacak miktarının belirlenmesi ve ... bankasından gelen yazı cevabı ve ekindeki cd incelenerek davacının söz konusu işler kapsamında davalı için faturaya konu edimleri yerine getirip getirmediği, fatura ve takip miktarınca alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için SMMM bilirkişiye ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Dosya arasında var olan ... Bankası Anonim Şirketi Hukuk İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından Sayın Mahkemeye yazılan 19.11.2025 tarihli yazı ve ekleri, sözleşmeler, hakkediş cetvelleri, ... yazışmaları, yazışmalarda yer alan fotoğraflar, faturalar incelenmiştir, söz konusu belgelere dair değerlendirmelere yukarıda “Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi Tarafından Yapılan İnceleme Ve Değerlendirme” kısmında ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda ; ...(...) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı yapım işinin ... Bankası A.Ş. Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından ...' a verildiği, ...(...) ... Panoları Fabrika Muayene ve Kabul Tutanağında 12 adet olmak üzere MCC ve PLC panolarının (... Marka) incelendiği ve uygun bulunduğu, tutanağın ... Bankasından üç yetkili ve ... Kontrol...İtd.Şti. adına ..., Yüklenici Firma ... adına ... tarafından imzalandığı, ... yazışmalarında el yazısı ile kalem kalem yazılan gaz algılama sensörü, gaz algılama panosu, seviye sensörleri , otomatik numune alma cihazı , sıvı klor deposu vb. arıtım tesisi otomasyonuna ilişkin kısımlar olduğu, aynı zamanda söz konusu malzeme, pano ve tesisatın ... TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından ... için düzenlenen 03.02.2025 tarihli faturada(3.077.580,00 TL) belirtilen malzeme, pano ve tesisat ile örtüştüğü, 03.02.2025 tarihli faturanın ise malzeme ve işçilik kalemlerinden ibaret olduğu ve 1.200.000 TL tutarlı olduğu, hakkedişte belirtilen otomasyon sistemime ilişkin malzeme ve tesisatın davacı tarafından sunulan belgelerde yer verilen ekipman, tesisat ve otomasyon elemanları ile örtüştüğü, hakkedişte belirtilen otomasyona ve AG panolarına ilişkin bedellerin toplamının davacı tarafça iddia edilen fatura bedelinin üzerinde olduğu ... bankasından işi alan davalı firmanın daha düşük ücret ile işi taşere ettiği, bu durumun davalının kar edebilmesi için olağan bir durum olduğu) , hakkediş tarihleri ve davacı tarafça sunulan sözleşme/fatura tarihleri arasında çelişki bulunmadığı, sonuç olarak davacının söz konusu işler kapsamında davalı için faturaya konu edimleri yerine getirmiş olduğu, bu kapsamda alacaklı olduğu, Davacı “... TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'nin 2025 Yılına ait Ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ile Defteri Kebir e-defter olup dijital ortamda tutulduğu ... “na yasal sürelerinde Kanuna uygun olarak beratlarının gönderildiği , Davacı ... TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'nin 2025 Yılına ait Ticari defter kayıtlarında 03.02.2025 tarihli Nolu 2.564.650,00TL4512.930,00-TL(kdv)'si olan 3.077.580.00-TL bedelli dava ya konu olan fatura ile 03.02.2025 tarihli no.lu 1.000.000-TL*200.000,00TL (Kdv)'si olan 1.200.000,00TL bedelli faturanın 120.09 -... cari hesabında kayıtlı olduğu herhangi bir ödeme tutarının olmadığı, Davalı-....'nin 2025 Yılına ait Ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ile Defteri Kebir e-defter olup dijital ortamda tutulduğu ... “na yasal sürelerinde Kanuna uygun olarak beratlarının gönderildiği , ...,... Defterdarlığı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünden Gelen 05.05.Tarihli ... Sayılı Yazısında; ... TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'nin kayıtlı olduğu Nilüfer vergi dairesi tarafından yapılantetkikde 2025 yılı Şubat - Mart - Nisan aylarına ilişkin 2025 yılı Şubat - Mart - Nisan aylarına ilişkin Satış-Alış Karşılaştırma Tablosu gönderilmiş olup, ...,... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden Gelen 06.05.Tarihli ... Sayılı Yazısında; ... vergi dairesinde ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan ve vergi dairesi tarafından tetkiki yapılan ...'ın 2025 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Analiz Formu gönderilmiş olup; 2025 yılında davacı ... TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ tarafından 2 adet satış faturasının düzenlendiği 3.564.650,00-TL tutar ile Nilüfer vergi dairesi kayıtlarında ...'ın ... vergi dairesi kayıtlarında da 2 ad. faturanın” 3.564.650,007L tutarında SATIŞ/ALIŞ Analiz Tablosunda görülmüştür.(25.09.2024 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile EYLÜL 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak üzere Form BA ve Form BS bildirimlerinin uygulanmasına son verilmiştir.) Genel tebliğe göre bildirim zorunluluğu olmadığı bu sebeple davacı tarafın kayıtlarında olduğundan davalı tarafında bağlı bulunduğu ... Vergi dairesi kayıtlarında görülmektedir. Davalı ...'ın 2025 yılının 01.01.2025-26.06.2025 tarih arasındaki ticari defter kayıtları incelendiğinde ise , 03.02.2025 tarihli Nolu 2.564.650,00TL4512.930,00-TL(kdv)'si olan 3.077.580.00-TL bedelli fatura ile 03.02.2025 tarihli no.lu 1.000.000-TL+200.000,00TL (Kdv)'si olan 1.200.000,00TL bedelli faturanın ... TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'nden alındığına dair kayıt ile davacı firmaya ödeme yapıldığına dair kaydın olmadığı görülmüştür. Davacı vekil tarafından 17.04.2025 tarihinde verilen beyan ve delil dilekçesinde ... Bankası A.Ş ... Bölge Müdürlüğü heyetinde ... bankasının onayı ile muayenesi yapılan malzemelerin Niteliklerine Uygun Bulunduğu, ilgili tesise naklinde sakınca olmadığı, Panolarda fabrika kabulünden sonra meydana gelebilecek tadilatlardan Yüklenici firmanın sorumlu olduğu, belirtilmiş, Tutanak 10.01.2023 tarihinde İmalatçı firma ... Kontrol Sistemleri ...Ltd. Şti ,... Bankası A.Ş ... Bölge Müdürlüğü, Yüklenici ve İmalatçı firma yetkililerince imzalandığı (4)nüsha olduğu ancak tutanakta Yüklenici yetkili ...' ın imzasının olmadığı, Davacı vekil tarafından 21.04.2025 tarihinde verilen beyan ve delil dilekçesinde ; yazışmalarında ... yetkili olarak ... “in ... nolu telefon ile ... Davacı şirket yöneticisi olan ... arasında ... mesajlaşması görülmüş olup aralarında en son mesajlaşmanın ... tarafından 27 Ocak 2025 tarihinde ... xlsx tablosu ile malzeme listesi,28 Ocak 2025 tarihinde Ticaret sicil Gazetesi Yönetim Temsil Pdf yazısı ile 30 Ocak 2025 tarihinde ... adres bilgileri Vergi dairesi vergi kimlik numarası() olarak gönderildiği görülmekte olup ,Faturaların ise düzenlenme tarihinin 03.02.2025 tarihinde olduğu görülmekte olup faturaya 8 gün süre içinde itiraz edilmediği görüldüğü'' tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı taraf davacı ile aralarındaki akdi sözleşmeyi inkar etmişse de ... bankasından gelen yazı cevabı içeriği, hak edişler davacı tarafından faturaya konu imalatı yapılan işlerin ... bankasının hak edişlerine konu işlerine ilişkin olması ve bu kapsamda yapılan imalatlardan olması, taraflar arasındaki yazışma içerikleri dikkate alındığında ... bankasının ... Atık Su Arıtma Tesisi inşaatında elektrik ve otomasyon işlerine ilişkin imalatların davacı ve davalı arasındaki alt taşeronluk ilişkisinde davacı tarafından yapıldığı, davalının bu imalatlara ilişkin hak edişlerini ... bankasından aldığı, taraf defter kayıtlarında yapılan incelemelerde bunun karşılığı olan bedelin davacı tarafa ödenmemiş olduğu, gerek ana davada gerekse birleşen davada davacı takibe ve davaya konu edilen alacak miktarlarınca davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek ana davanın ve birleşen davanın kabulüne, her iki takibin devamına, her iki takipteki asıl alacak tutarları likit olduğundan ana dava ve birleşen davada da icra inkar tazminatlarına hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-ANA DAVA BAKIMINDAN DAVANIN KABULÜ İLE; ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin devamına,-3.077.580,00 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 210.229,49 TL harçtan başlangıçta alınan 52.557,38 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 15.387,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 142.284,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 52.557,38 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.113,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 66.286,68 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 442.085,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN DAVANIN KABULÜ İLE; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin devamına,-1.200.000,00 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 81.972,00 TL harçtan başlangıçta alınan 20.493,00 TL peşin harcın ve 6.000,00 TL icra veznesine yatan peşin harcın mahsubu ile bakiye 55.479,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davacı tarafça yapılan 20.493,00 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.161,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 26.269,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 186.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı