bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde mermer kesme testere ve teknik servis hizmetlerinden kaynaklanan faturalara itirazın iptali talepli ticari alacak davasında konkordato ve zamanaşımı savunmaları.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde mermer kesme testere ve teknik servis hizmetlerinden kaynaklanan faturalara itirazın iptali talepli ticari alacak davasında konkordato ve zamanaşımı savunmaları.

Özet: Bu dava, davacı şirketin davalıya sattığı mermer kesme testereleri ve sunduğu teknik servis hizmetlerinden kaynaklanan 454.005,01 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir; davacı, davalının itirazının haksız olduğunu ve takibin devamı ile inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığı, şirketin konkordato sürecinde olduğu için tahsilatın ve faizin mümkün olmadığı, faturaların tek başına borcu ispatlamaya yeterli olmadığı ve davacının kötü niyetli davrandığı savunmalarıyla davanın reddini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ,,, kökenli bir şirket olduğunu, mermer ocaklarında çıkarılan büyük mermer blokları kesen testereleri sattığını, teknik servis hizmetini verdiğini, davalı şirketin Mermer ocağı işletmesi olduğunu, müvekkili şirketten mermer kesme testere (bıçakları) satın aldığını, bıçakların soketlemesini, kesici uçlarının değiştirilmesi, işlemlerini yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 05.01.2024 tarihinde 197.628,82 TL'lik, 01.04.2024 tarihinde 182.718,72 TL'lik ve 27.05.2024 tarihinde 388.433,38 TL'lik faturalar kesildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, 768.780,92 TL'lik toplam borcun 314.775,91 TL'sinin ödendiğini, 454.005,01 TL bakiye alacak kaldığını, alacağın tahsili için ... İcra Dairesinin 2025/...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine dosyanın ... İcra Dairelerine gönderildiğini, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/...E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de davalı tarafın itirazı üzere takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, zira davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğunu, itirazlarından sonra dahi ödeme yapacaklarını söyleyerek müvekkili şirketi oyaladığını, ancak ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığını, dava şartı kapsamında arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız, alacağın likit olması nazara alınarak %20'den az olmamak üzere iptal edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirketten mermer kesme testere (bıçakları) satın aldığı ve bıçakların soketlemesini, kesici uçlarının değiştirilmesi, işlemlerini yaptırdığını, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalardan oluşan toplamda 454.005,01-TL cari hesap bakiyesinin müvekkil şirket tarafından ödenmediği, bu alacak için başlatılan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı icra takibine müvekkil tarafından haksız biçimde itiraz edildiği, bu nedenle bu itirazın iptali gerektiği iddia edilerek söz konusu icra takibine müvekkil şirketçe yapılan itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin, zamanaşımına uğradığı bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiğini, bu sebeple davacının taleplerine karşı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacak taleplerinin esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğunu, ve müvekkili şirkete konkordato komiseri atandığını, bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisi konkordato komiserine geçtiğini, bu itibarla bu süre zarfında müvekkilinden paranın tahsilinin talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizinin de işletilemeyeceğini, davaya konu edilen icra takibindeki alacağa, konkordato sürecinde faiz işletilmesi ve temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira bu süreçte malvarlığına yönelik tüm hukuki sorumluluğun, konkordato komiserine ait olduğunu, ayrıca tek başına faturanın düzenlenmesi, o alacağa hak kazanıldığının ispatı için yeterli olmadığını, ayrıca o fatura içeriği hizmetin verildiğinin, alacağı talep eden tarafından ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davacı tarafından iddia edildiği gibi, takibe dayanak faturaya müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edilmemiş olsa dahi, davacının iddia ettiği alacağın varlığını, başka deyişle iddia ettiği hizmeti gördüğünü yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu hususta ispat yükü davacı üzerinde olup hizmetin görüldüğüne ilişkin hiçbir delil sunmayan davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektiğini, davacı müvekkili şirketi zor durumda bırakmak için müvekkili şirketin aleyhine icra takibi başlattığını ve tarafımızca itiraz edilmesi üzerine işbu davanın kötüniyetle ikame edildiğini, işbu kötüniyetli dava nedeniyle, müvekkili şirket lehine, reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini asıl alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız ve ispatlanamayan davanın tümüyle esastan reddine, müvekkil şirket lehine, reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; 1- Davacı taraf ... Elmas Taş Kesicileri İth. İhr. San. Tic Ltd Şti tarafından 2024 Ocak ve Mayıs ayları arasına ait ticari defterleri ibraz edilmiştir. Davacı tarafın 2024 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davacıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre kanuni süresinde yapılmış olduğu, defterlerin yasaya ve usule uygun olarak tutuldukları görülmektedir. Davacı taraf ... Elmas Taş Kesicileri İth. İhr. San. Tic Ltd Şti nin yasaya ve usule uygun ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Mad. Nak. Paz. San. ve Tic. A.Ş. den 454.005,01 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... Mad. Nak. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2024 yılı Ocak ve Mayıs ayları arasına ait ticari defterleri ibraz edilmiştir. Davalı tarafın 2024 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davalıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı ... Mad. Nak. Paz. San. ve Tic. A.Ş. nin yasaya ve usule uygun ticari defter kayıtlarına göre davacı ... Elmas Taş Kesicileri İth. İhr. San. Tic Ltd Şti'ye 454.005,01 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir..

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 454.005,01TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 454.005,01 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 90.801,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31.013,08 TL harçtan, peşin alınan 7.770,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.242,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 7.770,35 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 8.385,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 72.640,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır