bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verilen gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verilen gerekçeli karar.

Özet: Bir ticari kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı, ödenmeyen borç için başlattığı icra takibine davalının kötü niyetli itirazını iptal ettirmeyi ve icra inkar tazminatı almayı talep ederken; davalı borcun olmadığını, kira bedellerini ödediğini, yetki itirazında bulunarak davanın reddini ve icra takibinin iptalini talep etmiş, her iki taraf da karşı taraftan kötü niyet tazminatı istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine borcun tamamına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığını, işlemlerin yavaşlatılması amacıyla yapılan bu itirazın kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecine 18.05.2025 tarihinde başvurulduğunu, 18.05.2025 tarihinde başlayan sürecin 11.04.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle 2025/... sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında dava açma gereği doğduğunu, davacının alacaklı konumda bulunduğunu, yargılama neticesinde haklılığın ortaya çıkacağını belirterek ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ve mahkemede ikame edilen itirazın iptali davasına konu borcun bulunmadığını belirttiğini, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ettiğini, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkil şirketin yerleşim yerinin Bayrampaşa/İstanbul olması sebebiyle dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, icra takibinin usulüne uygun başlatılmadığını savunduğunu, davacının kötü niyetli olduğu yönündeki beyanlarını reddettiğini, ispat yükünün iddia eden tarafta olduğunu hatırlattığını, davacının alacağını somut delillerle ispatlayamadığını vurguladığını, ... 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/ esas ve 2016/ karar sayılı içtihadına atıf yaptığını, müvekkil şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ederek tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirttiğini, kira bedellerinin ödendiğini gösteren dekontları dilekçe ekinde sunduğunu, 43.990 TL ve 98.812 TL tutarlı kredi kartı ödemelerine ilişkin ... Bankası’ndan hesap dökümü getirtilmesini istediğini, gerekirse kredi kartı sahibi Adem Yetişkin’in tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları taşımadığını belirterek reddini istediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra takibinin iptal edilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş tarafından 2024 yılı ve 2025 yılı Ocak ayına ait ticari defterleri ibraz edilmiştir. Davacı tarafın 2024-2025 yıllarında E defter mükellefi olduğu ve ilgilidönem yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer Davalı taraf ... ... Turizm İşl.Tic.Ltd.Şti tarafından 2024-2025 yıllarına ait davacı taraf ile ilgili faturaların ... Başkanlığı Sisteminden kabul bilgilerini içeren liste ibraz edilmiştir. Davalı tarafın 2024 ve 2025 yıllarında E-defter mükellefi olduğu ve davalıya ait 2024 -2025 yılı aylık olarak alınması gereken defter beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliğine göre süresinde yapılmamış olduğu beyanı ile herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davacı taraf ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş “nin 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre ,icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş 'nin davalı taraf ... ... Turizm Seyahat ve Oto İşletme Tic.Ltd.Şti 'den 333.452,46 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... ... Turizm İşl.Tic.Ltd.Şti tarafından ticari defter bilgi ve kayıtları sunulmadığı ,sadece davacı taraf tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların listesi sunulduğu için davacı taraf defterlerindeki kayıtlı fatura bilgileri“ karşılaştırma yapılmış, ticari defterlerde görünen ödeme bilgileri ve cari hesap bakiye tespiti yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilnin bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunmuş olduğu itirazlar ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde de inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş,Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ek raporda, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği yapılan çağrılara cevap vermediğinden inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 333.452,46 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defterlerini dosyaya ibraz etmeyip yerinde inceleme içinde bilirkişi tarafından yapılan çağrılara cevap vermediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 333.452,46 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 66.690,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 22.778,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.027,28TL harcın mahsubu ile bakiye 18.750,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 53.352,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.642,68 TL harç,5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 391,00TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.033,68TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır